Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2009 г. N Ф05-5767/09 по делу N А40-25128/2008

г. Москва

21 июля 2009 г.

Дело N А40-25128/08-71-64Б

Резолютивная часть определения объявлена 14 июля 2009 г.

Полный текст определения изготовлен 21 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Денисовой Н.Д., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от уполномоченного органа: Осканов А.С. по доверенности от 12 ноября 2008 г. N 30-08/557

от должника: не явился

конкурсный управляющий - не явился

рассмотрев 14 июля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы

на постановление от 10 апреля 2009 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Жуковым Б.Н., Дегтяревой Н.В., Баниным И.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промтехсервис"

о признании ООО "ИнвестПромЛизинг" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая службы (далее по тексту уполномоченный орган) обратилось с заявлением в Арбитражный г. Москвы о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПромЛизинг" (далее по тексту - ООО "ИнвестПромЛизинг" либо должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26 июня 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, в отношении ООО "ИнвестПромЛизинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гулаков И.В.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд г.Москвы с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего ООО "ИнвестПромЛизинг" Гулакова И.А.

Определением от 10 февраля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы жалоба была удовлетворена частично, были признаны незаконными действия временного управляющего Гулакова И.А. по несвоевременному представлению отчета и проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "ИнвестПромЛизинг".

Постановлением от 10 апреля 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 10 февраля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы в части признания действия временного управляющего Гулакова И.А. по несвоевременному представлению отчета и проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "ИнвестПромЛизинг" незаконными отменено. В удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) временного управляющего Гулакова И.А. в указанной части отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, Федеральная налоговая служба обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление в части отмены признания действий временного управляющего незаконными отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Федеральная налоговая служба указывает, что при принятии судебных актов судами нарушено право уполномоченного органа на судебную защиту интересов Российской Федерации, определенное пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, поскольку на момент проведения собрания кредиторов заявленные требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов не были рассмотрены.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Должник. Конкурсный управляющий, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они был надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, в связи со следующим.

Пункт 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет право представителю учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, на решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

В пункте 5 статьи 60 Закона о банкротстве также указано, что определения арбитражного суда, не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, обжалуются в порядке, установленном данным Федеральным законом, то есть в течение четырнадцати дней со дня их принятия только в суд апелляционной инстанции (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве). Определение суда, принятое по результатам жалобы на действия арбитражного управляющего, не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а потому не может быть оспорено в кассационном порядке.

Таким образом, постановление от 10 апреля 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение от 10 февраля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы в части признания действия временного управляющего Гулакова И.А. по несвоевременному представлению отчета и проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "ИнвестПромЛизинг" незаконными, является окончательным, в связи с чем его пересмотр в порядке кассационного производства законодательством не допускается.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Федеральной налоговой службы на постановление от 10 апреля 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут повлечь рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 282, частью 1 статьи 284, статьями 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Федеральной налоговой службы на постановление от 10 апреля 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25128/08-71-64Б прекратить.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Н.Д. Денисова А.Л. Новосёлов