Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф05-19367/16 по делу N А40-229164/2015

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-229164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Комаровой О.И. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от истца - Босенко Ю.П. по дов. от 01.08.2016;

от ответчиков: от Баликоева В.У. - Костергин В.А. по дов. от 12.10.2015, от ЗАО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" - Белобородов В.В. по дов. от 09.03.2016;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 14.12.2016 кассационную жалобу Баликоевой Марии Витальевны на решение от 03.06.2016 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Константиновской Н.А., на постановление от 26.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Птанской Е.А., Башлаковой- Николаевой Е.Ю.,

по иску Баликоевой М.В.

к Баликоеву В.У., ЗАО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ СМ", Малинину В.Д.,

третье лицо: ООО "Перспективные энергетические технологии",

о признании недействительной сделки по отчуждению доли,

УСТАНОВИЛ:

Баликоева Мария Витальевна (далее - Баликоева М.В. или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки - договора купли-продажи доли в ООО "Перспективные энергетические технологии" (далее - ООО "ПЭТ") от 18.09.2015, заключенного между Баликоевым В.У. и Малининым В.Д., о взыскании с ответчиков солидарно на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерба, нанесенного истцу в связи с выбытием доли из ее владения, в размере стоимости имущества - части рыночной стоимости (исходя из презумпции равных прав супругов) проданной доли в размере 22,23% уставного капитала ООО "ПЭТ". Иск был предъявлен к сторонам сделки и ЗАО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ - СМ", впоследствии купившему долю в ООО "ПЭТ" у Малинина В.Д.

Предъявляя исковые требования, истец ссылалась на заключение сделки продавцом (Баликоевым В.У.) с нарушением действующего законодательства (Семейного кодекса Российской Федерации) без согласия истца как супруги Баликоева В.У. Кроме того, истец полагала договор купли-продажи мнимой сделкой, поскольку единственной целью сделки было выведение доли из-под раздела имущества супругов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований; принят отказ истца от исковых требований к ЗАО "Энергоинжиниринг СМ"; производство по делу в части исковых требований к ЗАО "Энергоинжиниринг СМ" прекращено; ходатайство истца о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения; в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 26.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 по делу N А40-229164/2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Баликоева М.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, считает, что судами неверно истолкованы положения Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона об Обществах с ограниченной ответственностью, пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при этом сделаны ошибочные выводы о продаже доли в ООО "ПЭТ" в процедуре преимущественного права покупки доли, так как суды не учли, что Малинин В.Д., имея размер своей доли только 11, 11 %, мог воспользоваться преимущественным правом покупки и купить у Баликоева В.У. долю только в размере, пропорциональном принадлежащей ему доле - 11, 11 %, то есть 2,5 % долей от 22, 23 % долей,

Также истец полагает, что суды пришли к неверному выводу о том, что нотариальное удостоверение сделки не требовалось, суды не применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли, что 08.10.2015 определением Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу N 02-0214/2016 (о разводе и разделе совместно нажитого имущества) судом приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС N 46 по г. Москве производить регистрационные действия в отношении отчужденных долей, принадлежащих Баликоеву В.У. (в уставном капитале ООО "ПЭТ"), судами не дана оценка условиям оспариваемой сделки на предмет наличия конфликта между супругами, суды неправомерно отказали в проведении судебной экспертизы в целях определения стоимости доли супруга, проданной Малинину В.Д., суды не учли, что со стороны Баликоева В.У. указанная сделка является в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной, как сделка, совершенная с целью совершить сделку на иных условиях (купли-продажи по рыночной (действительной) стоимости долей купли-продажи по рыночной стоимости долей), тем самым, лишив Баликоеву М.В. права получения денежной компенсации 1/2 супружеской доли от такой сделки.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2016 кассационная жалоба истца, поступившая в производство судьи Дунаевой Н.Ю., распределена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судье Петровой Е.А..

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу N А40-229164/2015, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Ответчики доводы кассационной жалобы отклонили по возражениям заблаговременно направленных отзывов, просили судебные акты оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства, не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Материалами дела подтверждено и установлено судами, что в июле 2014 года Баликоев В.У., находясь в браке с Баликоевой В.У., приобрел долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Перспективные энергетические технологии" в размере 22,23% уставного капитала номинальной стоимостью 2 405 286 рублей, путем внесения дополнительного вклада в уставный капитал общества.

В октябре 2015 года Баликоев В.У. заключил сделку по отчуждению доли, в результате чего указанная доля в уставном капитале ООО "ПЭТ" перешла к Малинину В.Д.

Проверяя доводы истца о том, что отчужденная Баликоевым В.У. доля в уставном капитале общества является совместным имуществом супругов, а сделка по продаже указанной доли совершена в отсутствие согласия супруги с целью вывода имущества из под раздела совместно нажитого имущества, суды установили, что оспариваемый договор заключен в порядке реализации преимущественного права покупки указанной доли В.Д. Малининым, что подтверждается офертой Баликоева В.У. о продаже доли от 14.08.2015 и акцептом Малинина В.Д. от 17.08.2015, составленными в порядке п. 8.4 Устава и п. 4 - 5 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу п. 1 - 2 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 8.2 Устава общества участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется.

Согласно п. 11 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) и п. 8.6 Устава ООО "ПЭТ" нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, не требуется при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 указанной статьи.

Учитывая, что обе стороны договора являлись участниками общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи доли был заключен в порядке реализации преимущественного права покупки доли в соответствии с положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества. Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи от 17.08.2015 не требовал нотариального удостоверения.

При этом суды учли, что остальными участниками общества сделка не оспорена, доказательств, что ими был также принят акцепт Баликоева В.У. и, соответственно, Малинин В.Д. мог приобрести только часть доли, пропорционально размеру своей доли в ООО "ПЭТ", также никем не представлено.

Отклоняя доводы истца о мнимости/притворности оспариваемой сделки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из нижеследующего.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не направлена на возникновение каких-либо правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Вместе с тем, доказательств мнимости договора, а также доказательств того, что стороны сделки имели намерение прикрыть оспариваемым договором иную сделку, истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, судами было установлено, что оспариваемая истцом сделка фактически сторонами исполнена, участие Баликоева В.У. в уставном капитале общества прекратилось, доля в уставном капитале перешла Малинину В.Д., покупатель произвел оплату по договору.

Судами также было установлено, что на основании заключенного между Малининым В.Д. и ЗАО "Энергоинжиниринг СМ" договора купли-продажи доли в уставном капитале от 26.11.2015 право на долю в уставном капитале ООО "ПЭТ" в размере 33,34% уставного капитала перешло к ЗАО "Энергоинжиниринг СМ", в связи с чем в настоящее время Малинину В.Д. не принадлежит какая-либо доля в уставном капитале ООО "ПЭТ".

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды правильно применили нормы статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 которой устанавливает презумпцию согласия другого супруга при совершении сделки супругом и определяет условия, при которых сделка супруга может быть признана недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга: только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таких доказательств в материалах дела также не имеется, что было правильно установлено судами, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть положены в основание отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Также судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом никаких обстоятельств, установив которые, судом могли бы быть самостоятельно применены указанные нормы, при рассмотрении дела по существу не приводилось, а суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному установлению обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В настоящее время спор о разделе совместной собственности супругов рассматривается Замоскворецким районным судом города Москвы, что подтвердили представители как истца, так и ответчиков, судебный акт по существу спора не принят, в связи с чем истец вправе представить суду доказательства злоупотребления правом при отчуждении доли, которые не представлялись арбитражному суду в рамках настоящего дела, в связи с чем на данный момент не имеется оснований полагать, что оспариваемой сделкой нарушены и не могут быть восстановлены права истца при разделе совместно нажитого имущества.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией суда кассационной инстанции и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами, а кроме того, направлены на установление иных обстоятельств, чем было установлено судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба истца подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу N А40-229164/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

О.И. Комарова Н.Я. Мысак