Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2013 г. N Ф05-11848/13 по делу N А40-5551/2013

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-5551/13-17-52

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 14 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя - закрытое акционерное общество "Енисейская промышленная компания" (г. Москва, ОГРН 1022401542646): Бузмаков Н.Т., - доверенность от 26.07.2013;

от заинтересованного лица - Федеральное агентство по недропользованию (г. Москва, ОГРН 1047796345805): Ильина И.В., - доверенность от 17.09.2013 N ВП-01-32/10574;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация" (г. Кызыл, ОГРН в материалах дела не содержится): Урманчеева В.И., - доверенность от 15.03.2013,

рассмотрев 08 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" (заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года, принятое судьёй А.Б. Поляковой, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2013 года, принятое судьями Д.Е. Лепихиным, Т.Т. Марковой, П.В. Румянцевым,

по заявлению закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания"

о признании незаконным приказа Федерального агентства по недропользованию от 28.12.2012 N 1443,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Енисейская промышленная компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Федерального агентства по недропользованию (далее - Роснедра) от 28.12.2012 N 1443.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация" (далее - общество).

Решением от 30.04.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 решение остановлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 30.04.2013, постановления от 95.08.2013 в кассационной жалобе компании основаны на том, что нормы права судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно; компания не допускала нарушения подпункта "в" пункта 4.1 Лицензионного соглашения, так как по данному пункту имеется несоответствие порядка и последовательности выполнения работ на месторождении в соответствии с законодательством Российской Федерации; нарушение подпункта "е" пункта 4.1 Лицензионного соглашения вызвано форс-мажорными обстоятельствами; нарушение подпункта "б" пункта 4.2 Лицензионного соглашения носит технический характер, поскольку обусловлено нарушением подпункта "е" пункта 4.1 Лицензионного соглашения. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Представители всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 08.10.2013 в 10 часов 50 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель компании объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Роснедр, представитель общества, каждый в отдельности объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 30.04.2013, постановления от 05.08.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность изданного на основании пункта 3 части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) приказа Роснедр от 28.12.2012 N 1443 о прекращении с 29.12. 2012 права пользования недрами, предоставленного компании на основании лицензии КЗЛ 10890 ТЭ с целью разведки и добычи каменного угля на Элегестском месторождении Улуг-Хемского угольного бассейна.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного компанией требования послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда, рассмотревших дело в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о соответствии приказа от 28.12.2012 N 1443 закону и о доказанности Роснедрами обстоятельств, послуживших основанием для его издания.

Выводы основаны на применении положений пункта 3 части 1, части 2 статьи 20 Закона о недрах, на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Суды исходили из того, что неотъемлемой частью лицензии КЗЛ 10890 ТЭ является лицензионное соглашение, содержащее обязательные для исполнения положения об условиях пользования недрами, которые, как установлено по результатам проведенной Роснедрами проверки, обществом были нарушены. В частности, нарушены подпункт "б" пункта 4.2 лицензионного соглашения, согласно которому недропользователь должен обеспечить соблюдение требований технических проектов и технологической документации"; подпункт "в" пункта 4.1 лицензионного соглашения, согласно которому недропользователь обязан обеспечить "не позднее 1 июля 2006 года подготовку и согласование в установленном порядке технического проекта освоения месторождения производственной мощностью не менее 1,5 млн. т. угля в год, предусматривающего отработку детально разведанных и утвержденных ГКЗ СССР запасов, при этом проект должен получить положительные заключения государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы промышленной безопасности"; подпункт "е" пункта 4.1 лицензионного соглашения (в редакции дополнения N 3, зарегистрированного 03.07.2009), согласно которому недропользователь обязан обеспечить "не позднее 1 января 2010 года выход на проектную мощность 1-ой очереди с годовой производительностью добычи каменного угля в соответствии с согласованным и утвержденным в установленном порядке техническим проектом разработки месторождения". Право пользования лицензионным участком, как следует из пункта 10.1 того же лицензионного соглашения, прекращается в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 20 Закона о недрах в случае невыполнения условий пользования участком недр, оговоренных в абзацах б), в), е) пункта 4.1 лицензионного соглашения.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по данному делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют; иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена; нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2013 года по делу N А40-5551/13-17-52 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова