Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2013 г. N Ф05-12350/13 по делу N А40-39868/2011

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40- 39868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Российская Национальная страховая компания" - Бородина М.С. - дов. от 13.09.2013, Найденова Н.Н. - дов. от 19.09.2013

от ООО "Нефтегазтехнология" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 09.10.2013 кассационную жалобу ООО "Нефтегазтехнология"

на определение от 21.05.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 02.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Поповой Г.Н.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Российская Национальная страховая компания"

заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Нефтегазтехнология" и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011 принято заявление ООО "Оценка-5" о признании банкротом открытого акционерного общества (ОАО) "Российская Национальная Страховая Компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" признано несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Коваля Игоря Владимировича. Определением от 01.08.2012 конкурсным управляющим утвержден Гусев Владимир Владимирович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании сделки - банковских операций по перечислению денежных средств в размере 83.137 руб. 42 коп. на счет общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Нефтегазтехнология" недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013, заявленные требования удовлетворены, сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Нефтегазтехнология" в общем размере 83.137 руб. 42 коп. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок путем обязания ООО "Нефтегазтехнология" вернуть в конкурсную массу ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" 83.137 руб. 42 коп., задолженность ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" перед ООО "Нефтегазтехнология" в размере 83.137 руб. 42 коп. восстановлена.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Нефтегазтехнология" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемые платежи совершены в связи с исполнением договора аренды N 35 от 01.07.2010. Заявитель жалобы полагает, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

ООО "Нефтегазтехнология" заявляет о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Нефтегазтехнология" не могло достоверно располагать сведениями о неплатежеспособности должника, поскольку должником осуществлялись платежи по расчетным счетам в период с 01.01.2011 по 20.02.2012 и в период с 21.04.2011 по 17.01.2012.

ООО "Нефтегазтехнология" считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его заявление о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности по предъявленному требованию с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В суде кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с расчетного счета должника 01.02.2011 были перечислены ООО "Нефтегазтехнология" денежные средства в размере 35.717 руб. 50 коп., в назначении платежа указано: оплата за аренду помещения по счету 541 от 28.12.2010 (платежное поручение N 50 от 01.02.2011), 01.02.2011 в размере 47.419 руб. 92 коп. в назначении платежа указано - оплата за аренду помещения по счету N 3 от 21.01.2011 (платежное поручение N 47 от 01.02.2011). Данные операции по перечислению денежных средств были оспорены конкурсным управляющим должника.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Возможность оспаривания действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, предусмотрена п. 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". К оспариванию таких действий применяются правила гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, а также банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из пункта 12 указанного Постановления Пленума, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами установлено, что оспариваемые сделки осуществлены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, их совершение привело к тому, что отдельному кредитору ООО "Нефтегазтехнология" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судами также установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе, перед ОАО СК "РОСНО" (решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2011), перед ООО "Первая страховая компания" (решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-21240/2010 от 02.11.2010), перед Сельскохозяйственным кооперативом колхоз "Зубовский" (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2010 по делу N А45-11516/2010), сведения о которых являются открытыми и общедоступными, размещены на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки по перечислению ООО "Нефтегазтехнология" денежных средств не являются текущим платежом, поскольку сделки были совершены до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, суды обеих инстанций установили наличие у оспариваемых банковских операциях всех признаков, предусмотренных ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимых для признания их недействительными.

При указанных обстоятельствах, сделка по перечислению ООО "Нефтегазтехнология" денежных средств в размере 83.137 руб. 42 коп. является недействительной сделкой, как совершенная должником в отношении отдельного кредитора, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемая банковская операция была совершена в пределах установленного законом для оспаривания таких операций срока, при совершении указанной операции были допущены нарушения норм действующего законодательства, повлекшие ее недействительность, факт неосведомленности заявителя кассационной жалобы о неплатежеспособности ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" не подтвержден материалами дела.

ООО "Нефтегазтехнология" в кассационной жалобе утверждало, что суды не применили закон подлежащий применению, а именно п. 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также о том, что оно было неосведомлено о неплатежеспособности должника. Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

В силу пункта 1 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Однако, оспариваемые сделки не совершены непосредственно после заключения и во исполнение какого-либо договора, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы является несостоятельным.

Довод кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 39, 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядок обжалования, предусмотренный для решений суда первой инстанции, распространяется на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, действующее законодательство распространяет применение пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации также и на определения, вынесенные по результатам рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной.

Учитывая, что до вынесения по результатам переданного на рассмотрение суда спора обжалуемого определения от 21.05.2013 соответствующего заявления участвующем в обособленном споре лицом сделано не было, приведенный довод кассационной жалобы является несостоятельным.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку определение арбитражного суда первой инстанции не было отменено арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи с нарушениями, перечисленными в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А40-39868/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Нефтегазтехнология" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Власенко