Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2013 г. N Ф05-5471/12 по делу N А40-73619/2011

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-73619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ОАО АКБ "Россия" - Дадаян А.Л. - дов. от 24.01.2013

от конкурсного управляющего ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" - Шепетов С.Ю. - дов. от 22.03.2013

рассмотрев в судебном заседании 03.10.2013 кассационную жалобу Компании BARNSTON ENTERPRISES LIMITED (БАРНСТОН ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД)

на постановление от 08.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Пирожковым Д.В.,

по заявлению Компании BARNSTON ENTERPRISES LIMITED (БАРНСТОН ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД)

о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1027700325960, ИНН 7704229640),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 в отношении ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Большаков Е.А. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 19.11.2011.

В Арбитражный суд города Москвы 19.12.2012 поступило требование кредитора Компании BARNSTON ENTERPRISES LIMITED ("БАРНСТОН ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД", Кипр) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" задолженности в размере 143 189 880 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора Компании "БАРНСТОН ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" в размере 143 189 880 руб. - основного долга.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2012 определение суда первой инстанции от 09.06.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2012 отменены, требование Компании "БАРНСТОН ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди задолженности в сумме 143 189 880 руб. направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не дана оценка акту сверки расчетов, составленному по состоянию на 30.09.2011, согласно которому сумма долга ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" перед кредитором на указанную дату составила 2 650 000 долларов США. При включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 4 684 000 долларов США, эквивалентной сумме 143 189 880 руб., не было установлено, в каком эквиваленте доллара к рублю произведены платежи по договору и как была сформирована указанная сумма.

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил требование, увеличив сумму требования до 150 402 885 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года требование Компании "БАРНСТОН ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" к должнику ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" признано обоснованным частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование основного долга в размере 143 204 531 руб. 27 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2013 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2013 года изменено. Отменено определение суда в части удовлетворения требований Компании "БАРНСТОН ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СК "Строймонтаж" в третью очередь 143 204 531 руб. 27 коп. - суммы основной задолженности.

Отказано в удовлетворении требований Компании "БАРНСТОН ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СК "Строймонтаж" в третью очередь 143 204 531 руб. 27 коп. - суммы основной задолженности. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением, Компания "БАРНСТОН ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2013 года отменить, определение Арбитражного суда города Москвы 22 марта 2013 года оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод Девятого арбитражного апелляционного суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие в паспорте сделки сведений о заключенных сторонами дополнительных соглашениях и изменениях цены не влечет за собой недействительность соответствующего дополнительного соглашения.

Заявитель кассационной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель конкурсного кредитора - ОАО АБ "РОССИЯ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 03.10.2013 был объявлен перерыв до 10.10.2013.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между TERRA VALE LIMITED (лицензиаром) и Esklaton Development Limited (лицензиатом) 14.02.2006 заключен лицензионный договор, согласно которому лицензиар предоставил лицензиату за вознаграждение исключительную лицензию на товарный знак N 282802, для обозначения услуг 35, 36, 37, 39, 42 классов МКТУ. Впоследствии, по договору об уступке прав на товарный знак N 82802 от 01.02.2007 TERRA VALE LIMITED уступило все права на товарный знак в полном объеме Brookvale Finance Limited. В связи с этим, дополнительным соглашением от 01.11.2007 к лицензионному договору от 14.02.2006 произведена замена стороны договора - лицензиара на Brookvale Finance Limited. Трехсторонним дополнительным соглашением от 18.08.2008, заключенным между Brookvale Finance Limited (лицензиаром), Esklaton Development Limited (лицензиатом) и BARNSTON ENTERPRISES LIMITED, в лицензионный договор от 14.02.2006 внесено изменение в наименование лицензиата на BARNSTON ENTERPRISES LIMITED (лицензиат).

Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2012, при первоначальном рассмотрении требования неполно выяснены обстоятельства дела и не представлены доказательства. Для выполнения указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении требования судом первой инстанции у кредитора истребованы дополнительные доказательства и пояснения.

Суд первой инстанции установил, что кредитор (с учетом уточнения) обосновывает свое требование в размере 150 402 885 руб. 51 коп. неисполнением должником (сублицензиатом) обязательств по уплате кредитору (сублицензиару) сублицензионного вознаграждения за пользование товарным знаком N 282802 "MIRAX PARK" на основании сублицензионного договора (регистрационный номер Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам N РД0007948 от 14.02.2006).

Согласно договору, в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2006, размер сублицензионного вознаграждения составляет 13 334 000 долларов США, выплачиваемых в рублях по курсу, установленному Банком России на день платежа. Дополнительное соглашение от 20.11.2006 к сублицензионному договору зарегистрировано в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 27.12.2006 за N РД0016116.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 об отложении судебного разбирательства кредитору Компании BARNSTON ENTERPRISES LIMITED предложено исполнить определение суда от 20.12.2012 о представлении доказательств в полном объеме.

В соответствие с п. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Вместе с тем, подлинные документы, а именно, сублицензионное соглашение и дополнительные соглашения к сублицензионному соглашению в обоснование заявленных требований компанией BARNSTON ENTERPRISES LIMITED не представлены. Тем самым, по мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд города Москвы при вынесении обжалуемого определения положил в основу судебного акта недостоверные доказательства (копии документов без предъявления оригиналов).

Удовлетворяя заявленное Компанией "БАРНСТОН ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" требование в части, суд первой инстанции посчитал размер подлежавшего уплате сублицензионного вознаграждения установленным.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный вывод Арбитражного суда города Москвы, сослался на то, что в материалах дела имеется паспорт сделки V021010PS06070032/2275/0000/4/0, в котором указана общая сумма контракта 11 300 000 долларов США. Изменения в паспорт сделки, в связи с заключением дополнительного соглашения от 20.11.2006 к сублицензионному договору, не внесены. При этом, подлинные сублицензионное соглашения и дополнительные соглашения к сублицензионному соглашению в обоснование размера задолженности компанией BARNSTON ENTERPRISES LIMITED ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вывод суда первой инстанции о том, что первоначальный размер сублицензионного вознаграждения составляет 13 334 000 долларов США, а размер подлежащей включению в реестр задолженности составляет 4 683 988, 96 доллара США, не подтвержден документально и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По смыслу названной нормы, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Как следует из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 26 постановления Пленума от 22.06.2013 N 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, подлинные доказательства, подтверждающие обстоятельства возникновения денежного обязательства у должника перед заявителем, не представлены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал заявителю - Компании "БАРНСТОН ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" в удовлетворении требования.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены либо изменения принятого обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм процессуального и материального права суд округа не установил.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А40-73619/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании БАРНСТОН ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева