Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2013 г. N Ф05-12413/13 по делу N А40-104783/2012

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-104783/12-112-969

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Алексеева С. В., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Лебедянский" - Ольхова А.В. по доверенности от 02.02.2012.,

от Общества с ограниченной ответственностью "ЛИНД Комьюнити" - Погребняка В.В. по доверенности от 02.09.2013,

рассмотрев 09 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЛИНД Комьюнити"

на решение от 23 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В. Г.,

на постановление от 15 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И. Н., Сазоновой Е. А., Юрковой Н. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лебедянский" (ОГРН 1124811000093, Липецкая обл., г. Лебедянь, ул. Матросова, д. 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИНД Комьюнити" (ОГРН 1107746113518, 117042, г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 27, офис 126)

о взыскании аванса

и по встречному иску о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Лебедянский" (далее ООО "Лебедянский", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИНД Комьюнити" (далее ООО "ЛИНД Комьюнити", ответчик) о взыскании 4 686 827 руб. 84 коп. неотработанного аванса по расторгнутому договору оказания рекламных услуг N 32 от 25.01.2011 (дело N А40-104783/12).

ООО "ЛИНД Комьюнити" предъявило иск к ООО "Лебедянский" о взыскании 396 932 руб. задолженности по договору оказания рекламных услуг N 32 от 25.01.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда (дело N А40-114058/12).

Определением от 14 января 2013 года дело N А40-114058/12-58-1095 и дело N А40-104783/12-112-969 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера N А40-104783/12-112-969. Иск ООО "Лебедянский" рассмотрен как первоначальный, иск ООО "ЛИНД Комьюнити" - как встречный.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года в первоначальном и встречном исках отказано.

Суд указал, что поскольку из представленных в дело документов не представляется возможным определить факт оказания/неоказания ООО "ЛИНД Комьюнити" услуг по договору N 32 от 25.01.2011, а также не представляется возможным определить механизм контроля ООО "Лебедянский" за исполнением ООО "ЛИНД Комьюнити" возложенных на него обязательств по названному договору, первоначальные исковые требования ООО "Лебедянский" и встречные исковые требования ООО "ЛИНД Комьюнити" удовлетворению не подлежат.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года названное решение в части отказа в первоначальном иске отменено; с ООО "ЛИНД Комьюнити" в пользу ООО "Лебедянский" взысканы 4 686 287 руб. 84 коп. задолженности, 46 434 руб. 14 коп. госпошлины по иску, 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела должен был установить, были ли оказаны ответчиком услуги по договору N 32 от 25.01.2011 или не были оказаны, их объем и стоимость и сделать конкретный вывод по каждому иску с учетом данных обстоятельств, в том числе условий и обязательств сторон по названному договору.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции не установлены, апелляционный суд счел выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд, установив, что ответчиком услуги по договору N 32 от 25.01.2011 не оказаны, оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом в качестве аванса по названному договору денежных средств в сумме 4 686 827 руб. 84 коп. не имеется, признал первоначальный иск подлежащим удовлетворению.

ООО "ЛИНД Комьюнити" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Лебедянский" 434 579 руб. 84 коп. задолженности по оплате услуг по договору N 32 от 25.01.2011, 44 544 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 522 руб. государственной пошлины.

Заявитель жалобы указывает, что произведенные истцом по договору N 32 от 25.01.2011 платежи не являются авансовыми, в платежных поручения в графе "назначение платежа" указано "поддержка акции", ответчик полагает, что данные платежи являются платежами за оказанные ответчиком услуги по названному договору.

Заявитель жалобы также указывает, что суд апелляционной инстанции дважды объявлял перерыв в судебном заседании, за это время произошла замена двух судей из состава суда, судебное разбирательство не производилось с самого начала, суд каждый раз переходил сразу к репликам сторон.

Представитель ООО "ЛИНД Комьюнити" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Лебедянский" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции, которым частично отменено решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения.

Судами установлено, что 25.01.2011 между ООО "ЛИНД Комьюнити" (исполнитель) и ООО "Лебедянский" (заказчик) заключен договор N 32, согласно которому первый обязался оказать второму услуги по проведению рекламной промо-акции "Выбери свое наслаждение" для продвижения товарного знака "Я", в том числе: разработать стратегию и механику акции, заключить договоры с салонами красоты, создать дизайн мультипака, сертификата, буклета, изготовить буклеты, обеспечить предоставление телекоммуникационных услуг и смс-сервиса.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 указанного Кодекса).

Истец в качестве предоплаты по названному договору перечислил ответчику 4 686 827 руб. 84 коп.

Как сказано выше, ООО "ЛИНД Комьюнити" обязалось оказать ООО "Лебедянский" услуги по проведению рекламной промо-акции "Выбери свое наслаждение", заключив договоры с салонами красоты, участвующими в акции, перечень данных салонов указан в буклете к подарочному Спа-сертификату "Выбери свое наслаждение", в перечне указано 40 салонов красоты.

Доказательства, подтверждающие оказание ответчиком истцу услуг, указанных в пунктах 1.2.1 - 1.2.6 договора N 32 от 25.01.2011, в том числе заключение ООО "ЛИНД Комьюнити" договоров с 40 салонами красоты, участвующими в акции и указанными в буклете к данной акции, не представлены.

Имеющимися в деле копиями 6 договоров между ООО "ЛИНД Комьюнити" и салонами красоты и копиями 5 писем салонов красоты о том, что указанные салоны являются участниками акции "Выбери свое наслаждение", оказание ответчиком истцу услуг не подтверждается.

Из представленных в дело платежных поручений не следует, что произведенные по данным платежным поручениям платежи за услуги салона красоты произведены в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору N 32 от 25.01.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года по делу N А40-7276/12-77-69 установлено, что на дату принятия данного решения договор оказания услуг N N 32 от 25.01.2011 является действующим.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 8.3 договора оказания услуг N 32 от 25.01.2011 каждая сторона имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно проинформировав другую сторону об этом не позднее чем за 31 день до предполагаемой даты расторжения.

Истец направил ответчику уведомление от 27.04.2012 об отказе от исполнения названного договора оказания услуг.

При указанных обстоятельствах договор N 32 от 25.01.2011 правомерно, в соответствии с вышеназванными нормами материального права признан апелляционным судом расторгнутым.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил, что ООО "ЛИНД Комьюнити" услуги по договору N 32 от 25.01.2011 на сумму 4 686 827 руб. 84 коп. не оказало; доказательств, подтверждающих понесение ответчиком расходов в связи с исполнением названного договора в заявленной ответчиком сумме, не представлено; оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом в качестве аванса по названному договору денежных средств в сумме 4 686 827 руб. 84 коп. не имеется.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установив вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Лебедянский" о взыскании 4 686 827 руб. 84 коп. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая недоказанность факта оказания ответчиком услуг истцу по договору N 32 от 25.01.2011, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу об отказе во встречном иске о взыскании задолженности по оплате услуг по названному договору.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции дважды объявлял перерыв в судебном заседании, за это время произошла замена двух судей из состава суда, судебное разбирательство не производилось с самого начала, суд каждый раз переходил сразу к репликам сторон, несостоятельна.

В соответствии частями 2, 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае: заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя; длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

В деле имеются распоряжения председателя 5 судебного состава от 05.08.2013, от 12.08.2013, согласно которым в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судей в составе суда по настоящему делу.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.08.2013 судебное разбирательство после замены судей в составе суда производилось с самого начала.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного постановления, судами не допущено.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с постановлением апелляционного суда, направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года по делу N А40-104783/12-112-969 не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года по делу N А40-104783/12-112-969 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Алексеев А. А. Дербенев