Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2013 г. N Ф05-11790/12 по делу N А40-55477/2011

город Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-55477/11-62-487

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Сырбу К.К., доверенность от 23.04.2013 N КГ-04/01;

от ответчика: Бойченко Е.В., протокол от 20.01.2012 N 47; Рогачева Е.А., доверенность от 20.03.2013;

от третьих лиц: от ООО "Фларстон": Рогачева Е.А., доверенность от 01.02.2013; от Бойченко Е.В.: Бойченко Е.В., паспорт; от ФГУП НИИ "Восход": представитель не явился, извещен;

рассмотрев 08 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "Компьюлинк Групп"

на решение от 29 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 14 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по делу N А40-55477/11-62-487

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Групп" (ОГРН: 1117746329524)

о взыскании дивидендов и процентов

к закрытому акционерному обществу Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ (ОГРН: 1027700003760),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фларстон", Федеральное государственное унитарное предприятие НИИ "Восход", Бойченко Елена Витальевна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Групп" (далее - ООО "Компьюлинк Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ (далее - ЗАО ИВЦ ИНСОФТ) о взыскании долга по оплате дивидендов по итогам работы Общества ответчика за 2008 год в размере 2.496.585 руб. и 455.990 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Заявляя иск на основании статей 42, 43 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец мотивировал его тем, что ответчиком не выплачены по итогам работы Общества за 2008 год дивиденды истцу в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 исковые требования удовлетворены в части - с ответчика в пользу истца взыскано 54.013 руб. 05 коп. долга, 9.865 руб. 26 коп. процентов, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на необходимость суду первой инстанции учесть, что право акционера требовать выплаты дивидендов возникает только в случае принятия акционерным обществом решения об их выплате, и на необходимость суду дать надлежащую правовую оценку протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ИВЦ ИНСОФТ от 02.04.2012 N 48 на предмет соответствия указанного в протоколе порядка изменения размера выплаты дивидендов в связи с проведенной аудиторской проверкой и выявлением ошибок в составлении бухгалтерской отчетности Общества за спорный период.

При повторном рассмотрении решением от 29 апреля 2013 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ЗАО ИВЦ ИНСОФТ в пользу ООО "Компьюлинк Групп" 63.878 руб. 31 коп., из которых 54.013 руб. 05 коп. - долг, 9.865 руб. 26 коп. - проценты, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 816 руб. 99 коп.; в остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компьюлинк Групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части неудовлетворенных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - ФГУП НИИ "Восход", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика, третьего лица - ООО "Фларстон" и третьего лицо - Бойченко Е.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении судом первой инстанции истребована годовая бухгалтерская отчетность ответчика по итогам 2008 года.

Как установили суды, в указанную отчетность не внесены исправления, связанные с выявлением ошибок (не отражен долг по убыточному векселю).

Как указали суды, ответчик в судебном заседании пояснил, что указанные исправления нашли свое отражение в отчетном периоде, следующим за периодом, в котором выявлена ошибка, в соответствии с пунктом 10 Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете" (ПБУ22/2010).

ОАО "Компьюлинк Групп", правопреемником которого является истец (ООО "Компьюлинк Групп", согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.04.2011), являлся акционером ЗАО ИВЦ ИНСОФТ и владельцем 59 обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 205 руб., что составляло 59 процентов в уставном капитале Общества - согласно выписке из реестра акционеров по состоянию на 28.01.2008.

24.03.2009 на годовом общем собрании акционеров было принято решение о выплате в срок до 31.01.2010 дивидендов по итогам 2008 финансового года в размере 9.300.000 руб., что в соответствии с долей истца в уставном капитале Общества составляло 5.487.000 руб.

Суды указали, что обязательства по выплате причитающейся истцу суммы дивидендов были выполнены ответчиком в размере 2.743.500 руб.

Не согласившись с частичной выплатой дивидендов, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно положениям статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" источником выплаты дивидендов является чистая прибыль общества, определяемая по данным бухгалтерской отчетности общества. Проверку финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляет аудитор, по итогам которой аудитором составляется заключение, подтверждающее достоверность данных, содержащихся в финансовых документах и содержащее информацию о нарушениях (статья 86 названного закона).

В силу статьи 87 Федерального закона "Об акционерных обществах" в заключении аудитора должно содержаться подтверждение данных, содержащихся в отчетах и иных финансовых документах общества и информация о фактах нарушения.

Из представленного в материалах дела аудиторского отчета финансовой деятельности ЗАО ИВЦ ИНСОФТ за 2008 год, проведенного ООО "Аудиторская компания "Налоговое Бюро" на основании договора от 30.03.2009 N 49-09, в том числе следует, что:

- ответчиком не полностью соблюдены требования законодательства в части своевременного списания обязательств нереальных к взысканию;

- при распределении чистой прибыли по итогам налогового периода предприятием не проводился анализ своих активов (в связи с чем было предложено проанализировать правильность учета простого векселя ОАО "КБ Кредиттраст");

- протоколом общего собрания от 24.03.2009 была распределена не аудированная прибыль, в то время как в соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" в редакции от 30.12.2008 аудит для ЗАО ИВЦ ИНСОФТ являлся обязательным, т.к. оборот в предшествующем отчетному 2008 году у ЗАО ИВЦ ИНСОФТ превысил 50.000.000 руб., составив, согласно данным бухгалтерской отчетности за 2007 год - 155.699.000 руб.;

- решением общего собрания от 24.03.2009 по итогам 2008 года была распределена не документально подтвержденная, а существенно завышенная прибыль;

- действия по списанию безнадежного к взысканию векселя, направленные на устранение выявленной ошибки, произведены ответчиком правильно.

Как правомерно указали суды, поскольку прибыль распределялась общим собранием акционеров 24.03.2009 до получения заключения аудитора, на основании отчетности, составленной с нарушениями, отмеченными в аудиторском отчете от 06.02.2010 по своевременному списанию вексельного долга в размере 4.089.508 руб. 20 коп., то ответчик в целях устранения допущенной ошибки уведомил истца о необходимости внесения изменений в протокол от 24.03.2009 (письмо от 08.07.2009 N 1915-АСУП).

Указанное обращение было оставлено истцом, владельцем 59% акций ответчика, без рассмотрения.

Судами установлено, что после принятия решения общим собранием акционеров ответчика от 24.03.2009 истец продал свои акции третьему лицу ООО "Фларстон" на основании договора купли-продажи от 19.11.2009.

12.04.2011 общим собранием акционеров Общества, оформленным протоколом N 38, было принято решение об уменьшении размера подлежащих выплате дивидендов в 2008 году на сумму выявленной ошибки предшествующих периодов, а именно, на 4.089.000 руб. и распределении прибыли в ином порядке, согласно которому ОАО "Компьюлинк Групп" надлежало выплатить 3.074.190 руб. 16 коп.

Суды указали, что поскольку решением годового собрания от 12.04.2011 при распределении прибыли за 2008 год и за 2010 год также не было учтено, что на основании этого решения акционеры, входившие в состав Общества по состоянию как на 2008 год так и на 2010 год вынуждены будут дважды понести убытки от векселя ОАО "КБ Кредиттраст": первый раз по итогам распределения прибыли за 2008 год, второй раз по итогам 2010 года, на чистую прибыль которого был отнесен вексель, то 02.04.2012 было проведено внеочередное собрание, которым были изменены принятые решения:

- по вопросу о распределении прибыли от 24.03.2009;

- по вопросу о распределении прибыли от 12.04.2011 и приняты новые решения о распределении прибыли, восстановившие положение которое должно было существовать по состоянию на 2009 год, если бы вексель был отнесен к результатам хозяйственной деятельности своевременно.

Довод истца о том, что решение общего собрания от 24.03.2009 является законным, поскольку не было отменено в судебном порядке, а решение общего собрания акционеров от 12.04.2011, а впоследствии внеочередное от 02.04.2012, приняты с нарушением компетенции, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

С учетом положений Федерального закона "Об акционерных обществах", а также в отсутствие законодательного урегулирования вопроса об отмене решения общего собрания акционеров, суд посчитал правомочным и соответствующим компетенции общего собрания акционеров принятие решения об устранении допущенной в бухгалтерской отчетности ошибки по отражению в учете убытков (векселя) и отмене решение об уменьшении размера дивидендов от 12.04.2011 с принятием решения от 02.04.2012.

Кроме того, приведение решения общего собрания от 24.03.2009 в соответствие с законодательством и распределение дивидендов сообразно фактической прибыли Общества соответствует общим принципам и началам гражданского законодательства и не нарушает права истца как бывшего акционера Общества (статьи 1, 6, 9, 10, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд учел, что принимая решение от 20.01.2012 (оставленное без изменения) по делу N А40-66758/2011 по иску ООО "Фларстон" к ЗАО ИВЦ ИНСОФТ об отказе истцу в признании недействительным решений годового общего собрания акционеров ЗАО ИВЦ ИНСОФТ, оформленного протоколом от 24.03.2009 N 29, Арбитражный суд города Москвы руководствовался тем, что на дату принятия оспариваемого решения ООО "Фларстон" не являлось акционером Общества, следовательно, по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являлось заинтересованным лицом в признании недействительными решений Общества.

Более того, как правомерно указали суды, поскольку законодательно порядок урегулирования вопросов о выплате дивидендов отнесен к исключительной компетенции общего собрания акционерного общества, принятие решений об изменении размера дивидендов в связи с выявлением ошибки в бухгалтерском учете, влияющей на показатели чистой прибыли общества, напрямую связанные как с результатами хозяйственной деятельности общества в период, когда истец был акционером общества, так и на размер его дивидендов, не противоречит действующему законодательству.

Судами установлено, что фактические выплаты дивидендов акционерам ответчика по итогам 2008 года произведены следующим образом: ФГУП НИИ "Восход" - 200.000 руб. платежным поручением от 30.12.2009 N 823 и 439.908 руб. платежным поручением от 31.12.2009 N 837; истцу - 2.743.500 руб. платежным поручением от 06.07.2009 N 805, что соответствует их доле в соответствии с решением общего собрания акционеров ответчика от 12.04.2011 и 02.04.2012. Другим акционерам ответчика начисленные дивиденды не выплачены.

Кассационная коллегия считает обоснованным вывод судов о том, что по состоянию на дату судебного разбирательства задолженность ответчика по выплате дивидендов по итогам финансовой деятельности Общества за 2008 год составляет 54.013 руб. 05 коп., соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2010 по 20.05.2011 исходя из признанной обоснованной суммы задолженности составляют 9.865 руб. 26 коп.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года по делу N А40-55477/11-62-487 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компьюлинк Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников