Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2013 г. N Ф05-16138/12 по делу N А40-77625/2012

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-77625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей И.Ю. Григорьевой, Е.А. Петровой,

при участии в заседании:

от должника/конкурсного управляющего - Жидченко А.Н. по доверенности от 22.07.2013

от ООО "МосПромТорг" - не явилось, извещенор

рассмотрев в судебном заседании 10.10.2013 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "КБ "Холдинг-Кредит"

на определение от 27.05.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

на постановление от 05.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Г.Н. Поповой, В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "КБ "Холдинг-Кредит" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КБ "Холдинг-Кредит"

заинтересованное лицо: ООО "МосПромТорг"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 Коммерчески Банк "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций по списанию со счета ООО "МосПромТорг" N 40702810800000001766, открытого в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), денежных средств в общем размере 22 272 776,46 руб. за период с 16.04.2012 по 25.04.2012 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, в удовлетворении заявления об оспаривании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на неправильное применением судами норм материального права: ст.ст. 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Дело в суде кассационной инстанции рассматривается в отсутствие ООО "МосПромТорг" на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от него не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, в период с 16.04.2012 по 25.04.2012 произошло списание денежных средств со счета ООО "МосПромТорг", открытого в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), в общей сумме 27 272 776,46 руб.

Приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-354 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

Считая, что названные банковские операции по списанию денежных средств являются недействительными сделками по основаниям абз. 4, 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного закона.

Согласно абз. 4, 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что все оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности без цели уменьшения конкурсной массы и причинения вреда кредиторам.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что основаниями совершения спорных операций являются различные гражданско-правовые договоры, доказательств взаимосвязанности которых конкурсным управляющим не представлено; содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной финансово-хозяйственной деятельности как со стороны ООО "МосПромТорг" так и КБ "Холдинг-Кредит"; в действиях ООО "МосПромТорг" при осуществлении платежей, связанных с обычной хозяйственной деятельностью, не усматривается цель причинения вреда имущественным интересам, иным правам кредиторов; конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые сделки превышали один процент стоимости активов должника.

Судами также установлено, что перевод денежных средств по поручению ООО "МосПромТорг" был совершен через корреспондентский счет, что в свою очередь предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) для ее выполнения. Иное конкурсным управляющим не представлено.

В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении ст.ст. 61.2, 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых платежей Банк не исполнил требования МИФНС России N 50 по г. Москве об уплате налога, сбора, пени и штрафа на сумму 1 924 925 020,97 руб., что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о невозможности Банка вести обычную хозяйственную деятельность, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку сам по себе факт неисполнения требования налогового органа не означает недостаточность денежных средств и не свидетельствует о невозможности Банка вести обычную хозяйственную деятельность, а лишь указывает на нарушение Банком налогового законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма оспариваемых платежей превышает 1% балансовой стоимости активов Банка; ООО "МосПромТорг" знало о признаках неплатежеспособности Банка, что указывает на то, что списание денежных средств проводилось с целью уменьшения конкурсной массы, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела и норма закона (ст.ст. 65, 71, 168 АПК РФ), с чем согласен суд кассационной инстанции.

При этом конкурсным управляющим не учтено, что сделки, совершенные в спорный период, являются самостоятельными сделками и, как установлено судами, они не являются взаимосвязанными.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке конкурсным управляющим обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А40-122223/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова