Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2013 г. N Ф05-12616/13 по делу N А40-128924/2012

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-128924/12-55-1194

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Рогачев А.М., дов. от 22.06.2012 N НЮ-9/534/10

от ответчика - Кудрявцев А.Д., дов. от 03.06.2013

рассмотрев 15 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение от 04.03.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 17.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску ЗАО "Ольшанский карьер"

к ОАО "Российские железные дороги"

о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ольшанский карьер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 48 932 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 21.03.2011 N 569/8/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.03.2011 между ЗАО "Ольшанский карьер" и ОАО "РЖД" заключен договор N 569/8/19, регулирующий долгосрочные взаимоотношения сторон, связанные с оказанием ответчиком услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего собственнику на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования во внутрироссийском сообщении, для перевозки экспортируемых товаров или продуктов переработки при условии, что пункт отправления или пункт назначения находится на территории РФ, для международных перевозок.

В соответствии с п. 3.1.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что ответчик организовывает в соответствии с согласованным заказом наличие на станциях погрузки вагонов для перевозки заявленного груза.

Как установлено судами, в рамках договора от 21.03.2011 N 569/8/19 исполнитель (ОАО "РЖД) обязался оказывать заказчику (ЗАО "Ольшанский карьер") услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащее собственнику для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования (п. 2.1), организовывать в соответствии с настоящим договором и законодательством РФ.

Согласно "Регламента взаимодействия между ОАО "РЖД" и ЗАО "Ольшанский карьер" при осуществлении обмена информацией, касающейся формирования и согласования заказов к договору от 21.03.2011 N 569/8/19", являющегося его неотъемлемой частью, который определяет порядок взаимодействия сторон по своевременному выполнению заявленных в части согласования, корректировки и исполнения заказов и формирования сводного заказа к договору на оказание услуг по предоставлению под перевозки грузов вагонов, принадлежащих собственнику (п. 2.1 Регламента), истец не позднее 12 суток до начала планируемого месяца предоставлял ответчику пакет заказов на предоставление порожних вагонов, в свою очередь ответчик результат согласования заказов посредством АС ЭТРАН направлял в адрес Юго-Восточного ТЦФТО - территориальное подразделение ЦФТО филиала ЗАО "РЖД", который на основании согласованных заказов обязан был обеспечить истца на станции погрузки (ст. Елец Ю-В. ж.д.) согласованным количеством вагонов приватного парка для перевозки заявленного груза, а также согласовать представляемые истцом заявки на перевозку грузов формы ГУ-12.

Грузоотправитель в лице ЗАО "Ольшанский карьер", после согласования ЦФТО филиале ОАО "РЖД" заказов на предоставление порожних вагонов приватного парка (собственности ОАО "ПГК" и ОАО "ВКГ") для использования под перевозку грузов, в соответствии со ст. 11 Устава железнодорожного транспорта РФ и п. 11 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России 16.06.2003 N 21, подавал ответчику для согласования заявку на перевозку грузов формы ГУ-12.

Ответчик в одностороннем порядке изменил условия обязательства, предусмотренного п. 2.1 и 3.1.1 договора и как следствие, частично (неполно) исполнил обязанность по предоставлению вагонов под погрузку на станцию отправления в количестве необходимом для обеспечения вывоза согласованного в заявках объема грузов истца.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 94 Устава железнодорожного транспорта РФ в качестве оснований для возникновения ответственности за невыполнение принятой заявки указывает - "отсутствие собственных или арендованных и предусмотренных в заявке вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузополучателя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами, контейнерами".

В этом случае грузоотправитель несет ответственность по правилам ст. 403 Гражданского кодекса РФ, согласно которой он отвечает за неисполнение обязательства третьим лицом, на которое было возложено исполнение.

Как следует из материалов дела, согласно учетных карточек N 0018846989, 0019467700 и 0019536786 выполнения принятых заявок на перевозку грузов формы ГУ-12, ответчиком в графе 22 был указан код соответствующего обстоятельства невыполнения заявки и количество непогруженных вагонов, а именно - код "406", отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузополучателя заключен договор на предоставление таких вагонов "недогруз" в количестве 4, 7 и 62 вагона соответственно.

Имущественная ответственность за невыполнения принятых заявок N 0018846989, 0019467700 и 00019536786 на перевозку грузов формы ГУ-12 в общей сумме 48 932 руб., в соответствии со ст. 94 Устава железнодорожного транспорта РФ была отнесена на истца.

Арбитражный суд Липецкой области решением от 20.02.2012 по делу N А36-4682/2011 исковые требования ОАО "РЖД" к ЗАО "Ольшанский карьер" о взыскании штрафа за невыполнение принятых заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом в размере 48 932 руб. удовлетворил.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 указанное решение оставлено без изменения.

На основании указанных выше актов истец понес расходы, которые выражаются в уменьшении его наличного имущества в виде денежных средств в размере 48 932 руб.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В данном случае под убытками истец понимает расходы, понесенные им в связи с выплатой перевозчику штрафов за невыполнение ответчиком заявки на перевозку грузов.

Положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Суд правильно установил, что согласно учетным карточкам, данные заявки не были исполнены в полном объеме из-за неиспользования поданных вагонов, в связи с чем, истец понес убытки в виде штрафа за невыполнение поданных заявок. Обязательства, предусмотренные заключенным договором, нарушены ответчиком. Суд пришел к верному выводу, что обязанность по доказыванию наличия вины истца в неисполнении условий договора в данном случае лежит на ответчике. Доказательств неисполнения заявки по вине истца ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик доказательств отсутствия вины либо возмещения истцу убытков не представил, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2013 года по делу А40-128924/12-55-1194 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Русакова Н.Ю. Дунаева