Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2013 г. N Ф05-12172/13 по делу N А40-173901/2012

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-173901/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2014 г. N 18749/13 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Медведева А.А. (дов. от 01.12.2010 N 679),

от ответчиков: ОАО "Ресурс-Инвест" - Дурыбичев С.С. (дов. от 10.06.2013 N 01-046/12),

от третьего лица: Адамов Н.В., конкурсный управляющий должника,

рассмотрев 09 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Росбанк", истца,

на решение от 15 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 03 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

по иску ОАО АКБ "Росбанк"

об обращении взыскания на заложенное имущество

к ОАО "Инвест-Ресурс", ОАО "Ресурс-Инвест",

третье лицо - конкурсный управляющий ЗАО "Папушево" Адамов Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Инвест-Ресурс", ОАО "Ресурс-Инвест" об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.02.2008 N ZL/029/08.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ЗАО "Папушево" Адамов Н.В.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 63, 110, 111, 134, 137, 139, 141, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, а именно обратить взыскание на недвижимое имущество ответчиков, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.02.2008 N ZL/029/08.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на заложенное имущество право залога сохраняется, а правопреемник становиться на место залогодателя и несет все его обязанности. По мнению заявителя, он обладает правом на обращение взыскания на предмет залога, поскольку в ходе конкурсного производства требования банка были погашены лишь частично. Заявитель считает, что вывод судов о прекращении залога вследствие проведения замещения активов должника и реализации на отрытых торгах акций вновь созданных обществ, являющихся способом реализации заложенного имущества, является неправильным и противоречит пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель полагает, что учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", после проведения процедуры замещения активов ЗАО "Папушево" требования банка должны были быть исключены из раздела требований кредиторов, в котором учитываются требования кредиторов, обеспеченные залогом. При этом после завершения конкурсного производства банк лишился статуса залогового кредитора и приобрел право обратить взыскание на залоговое имущество для удовлетворения своих требований за счет предмета залога, права на которые перешли к ответчикам.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на положения пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", касающиеся движимого имущества.

Заявитель кассационной жалобы также приводит положения статьи 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и указывает на то, что он, как залогодержатель, не давал своего согласия об освобождении новых залогодателей от обязанностей прежнего залогодателя по договору об ипотеке.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно сослались на прекращение права залога на основании пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 03.10.2013 по 09.10.2013, после чего судебное заседание продолжено в прежнем составе судей и явке тех же представителей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях на кассационную жалобу.

Представитель третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, между ОАО АКБ "РОСБАНК" (кредитор) и ЗАО "Папушево" (заемщик) заключен кредитный договор от 13.02.2008 N RK/031/08, в соответствии с которым (с учетом дополнения от 30.04.2009 N 2) банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму 340 000 000 руб.

С целью обеспечения исполнений обязательств заемщика по названному кредитному договору между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ЗАО "Папушево" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.02.2008 N ZL/029/08, предметом которого являются 39 земельных участков, расположенных в Одинцовском районе Московской области.

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2010 по делу N А40-69061/10-86-376 "Б" в отношении ЗАО "Папушево" была введена процедура наблюдения, требования ОАО "АКБ "РОСБАНК" к ЗАО "Папушево" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 388 420 495 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2011 по делу N А40-69061/10-86-376 "Б" ЗАО "Папушево" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Адамов Н.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2011 по делу N А40-69061/10-103 (86-376) "Б" в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Папушево" включены требования ОАО АКБ "РОСБАНК" в размере 59 780 060 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитом, 102 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, а также признаны обеспеченные залогом требования ОАО АКБ "РОСБАНК" в размере 300 000 руб., с учетом требований, ранее включенных в реестр требований кредиторов должника.

В ходе конкурсного производства собранием кредиторов ЗАО "Папушево" от 16.09.2011 в соответствии с пунктом 1 статьи 141 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принято решение о замещении активов должника путем создания ОАО "Ресурс-Инвест" и ОАО "Инвест-Ресурс" с оплатой их уставных капиталов имуществом должника - земельными участками, находящимися в залоге у банка на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.02.2008 N ZL/029/08.

Впоследствии, собранием кредиторов принято решение от 28.10.2011 об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке и условиях продажи имущества ЗАО "Папушево" в виде акций ОАО "Ресурс-Инвест" и ОАО "Инвест-Ресурс", а так же решение от 29.12.2012 об одобрении реализации акций указанных обществ единственному участнику торгов, вследствие признания торгов по продаже акций несостоявшимися из-за участия только одного претендента.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что право залога истца, имевшееся у него на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.02.2008 N ZL/029/08 на 39 земельных участков, было прекращено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать указанные выводы судов ошибочными.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Вместе с тем, на основании статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника, являющееся предметом залога, входит в конкурсную массу и подлежит реализации в соответствии со статьей 139 названного Закона путем проведения торгов.

Исходя из анализа положений статьи 141 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" замещение активов должника является, по сути, альтернативной возможностью реализации имущества должника.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 141 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ также включаются в состав имущества должника и подлежат продаже на открытых торгах в порядке, установленном статьей 139 названного Закона.

Суды установили, что ОАО АКБ "РОСБАНК", как конкурсный кредитор, имевший более 90 % голосов на собрании кредиторов, голосовало за принятие собранием кредиторов решений о замещении активов должника и оплате уставных капиталов ответчиков земельными участками, находящимися в залоге у банка, о порядке и условиях продажи имущества должника в виде акций ОАО "Ресурс-Инвест" и ОАО "Инвест-Ресурс", а так же о реализации акций единственному участнику торгов.

Таким образом, истец дал согласие на реализацию заложенного имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о сохранении банком права на заложенное имущество в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также права на обращение взыскания на предмет залога, в связи с частичным погашением в ходе конкурсного производства требования банка, отклоняются судом кассационной инстанции.

Пунктом 5 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") установлено, что продажа заложенного имущества влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога. При продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", разъяснено, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В данном случае, основанием для прекращения права залога в силу закона явилась реализация заложенного имущества должника в силу замещения активов должника путем оплаты уставных капиталов ответчиков и последующей продажи имущества должника в виде акций обществ.

Кроме того, судами был установлен факт того, что полученные от реализации акций ОАО "Ресурс-Инвест" и ОАО "Инвест-Ресурс" денежные средства были направлены на погашение требований залогодержателя - ОАО АКБ "РОСБАНК".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", после проведения процедуры замещения активов ЗАО "Папушево" требования банка должны были быть исключены из раздела требований кредиторов, в котором учитываются требований кредиторов, обеспеченные залогом, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку касается оценки установления требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Папушево", не являющегося предметом рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на положения пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", касающихся движимого имущества, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное указание суда первой инстанции не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года по делу N А40-173901/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ "Росбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.Ю. Григорьева