Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2013 г. N Ф05-12332/13 по делу N А41-246/2013

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А41-246/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ИП Донсков С.В. -явился извещен

от ответчика ООО "СТИЛВЕРК" -Согомонян Г.Г., адвокат, ордер от 01.10.2013 N 5/07, Лукьянчиков А.Г., генеральный директор, решение от 03.02.2011 N 1-РУ/2011

рассмотрев 09 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТИЛВЕРК"

на решение от 25 февраля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 03 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Донскова Сергея Васильевича (ОГРНИП: 304500708500040)

к ООО "СТИЛВЕРК" (ИНН: 7716538931, ОГРН: 1057749423797)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Донсков Сергей Васильевич (далее - ИП Донсков С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТИЛВЕРК" (далее - ООО "СТИЛВЕРК", ответчик) с иском о взыскании неустойки в сумме 130 202 руб. 56 коп. по договору аренды нежилого помещения от 17.05.2011 N АБ-11.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2013 по делу N А41-246/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СТИЛВЕРК", в которой ответчик просит их изменить, уменьшив взыскиваемую сумму неустойки до 29 429 руб. Заявитель полагает неправомерным неприменение судами положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

В судебном заседании представители ООО "СТИЛВЕРК" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

ИП Донсков С.В. извещен в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в судебное заседание явку своих представителей в суд не обеспечил.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 07.09.2013 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд при рассмотрении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильный вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанный на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения возникли в связи с неисполнением ООО "СТИЛВЕРК" обязательств из заключенного 17.05.2011 между ИП Донсковым С.В. (арендодатель) и ООО "СТИЛВЕРК" (арендатор) договора N АБ-11 аренды нежилого помещения общей площадью 187,4 кв. м (пом. 32-36, 38-40, 84-87), расположенного в здании по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Оборонная, д. 12.

Объект аренды передан арендатору, что не оспаривается сторонами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2012 по делу N А41-21039/12, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2012, с ООО "СТИЛВЕРК" в пользу ИП Донскова С.В. взыскана, в том числе, задолженность по арендной плате по договору от 17.05.2011 N АБ-11 в сумме 3 350 720 руб. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что договор от 17.05.2011 N АБ-11 не расторгнут.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на несвоевременно погашенную часть задолженности по указанному выше договору - 335720 руб. на основании пункта 3.7 договора согласно которому в случае просрочки платежа более чем на 10 рабочих дней, арендодатель вправе взыскать с арендатора штраф из расчета 0,2% за каждый день просрочки платежа.

Неустойка начислена истцом за период с 17.04.2012 по 26.11.2012 в сумме 130 202 руб. 56 коп. в связи с нарушением ответчиков сроков уплаты арендных платежей.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Ответчик период начисления неустойки и правильность расчета не оспорил.

Однако полагает, что размер неустойки должен быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая решение по спору, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Доводу заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции не установил наличия таких обстоятельств.

Апелляционный суд согласился с выводами, изложенными в решении суда от 25.02.2013.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылка в кассационной жалобе на судебные акты по другому делу не принимается, поскольку выводы суда сделаны на основании конкретных обстоятельств дела, установленных судом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 года по делу N А41-246/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СТИЛВЕРК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.Ю. Дунаева