Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2013 г. N Ф05-11278/12 по делу N А41-20499/2011

г. Москва

17 октября 2013 г.

N А41-20499/11

Судья Латыпова Р. Р.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Администрации г.о. Балашиха

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30 апреля 2013 года,

принятое судьями Кручининой Н.А., Коноваловым С.А., Мищенко Е.С.,

по заявлению ООО "Стройград" (правопреемник ООО "Биоспорт"), ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос"

к Администрации г.о. Балашиха

о признании незаконным решения

третьи лица: ООО "Стройгарант"; Осанова С.Б.; Алехин А.Е.; Сенин С.В.; Сухачев В.В.; Сергеева Е.Б.; Семенова Е.Б.; Дорошенко Н.С.; Иорданиди О.В.; Алексеева М.М.; Нефедова Ю.А.; Смирнов С.В.; Кучер Е.Г.; Шарашов К.Н.; Шарашов В.Н.; Левицкий Е.В.; Летников Н.Н.; Левицкий А.В.; Артемьев А.А.; Бигачева Л.И.; ООО "НОВАЯ ЭРА"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эрастрой Профит" и ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения, к Администрации городского округа Балашиха (далее - Администрация) с требованиями:

1. Признать незаконным решение первого заместителя руководителя Администрации от 04 марта 2011 г. N СП-695-11, которым отказано в удовлетворения заявления ООО "Эрастрой Профит" и ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" б/н от 30 января 2011 г. о принятии распорядительных документов, относящихся к компетенции Администрации г.о. Балашиха по вопросам реализации договора N 111 от 13 мая 1998 г. на освоение земельного участка площадью 8,45 га под коттеджную застройку в г. Балашихе, мкр.22 "Поляна".

2. Обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов участников инвестиционного договора N 111 от 13 мая 1998 г. с дополнительными соглашениями к нему N 463 от 04 декабря 2000 г. и N 101 от 31 мая 2001 г. путем совершения юридически значимых действий и принятия распорядительных документов, необходимых для завершения реализации инвестиционного проекта строительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2011 г. в удовлетворении требований ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" отказано. Производство по делу по заявлению ООО "Эрастрой Профит" прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований ООО "Стройград" и ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" отказано. Требования ООО "Новая Эра" удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2013 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО "Стройгарант" и Алехина Андрея Евгеньевича (третьих лиц) оставлены без удовлетворения.

После вынесения указанного постановления, Администрация г.о. Балашиха подала кассационную жалобу на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года (поступила в Арбитражный суд Московской области 08 октября 2013 года, согласно штампу суда), заявив ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит возвращению ее подателю, поскольку в нарушение пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Законность и обоснованность постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года былы проверены в кассационной инстанции (по кассационным жалобам ООО "Стройгарант" и Алехина Андрея Евгеньевича), и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2013 года оставлено без изменения.

Таким образом, указанный судебный акт уже был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность повторного обжалования решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в суд кассационной инстанции.

Более того, повторное рассмотрение судом кассационной инстанции кассационной жалобы другой стороны при наличии уже состоявшего постановления того же суда по данному делу недопустимо и противоречит принципам, закрепленным в статьях 8, 9 и 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2010 года N 6070/09).

В пункте 47 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что даже своевременно поданная кассационная жалоба, поступившая после принятия судом кассационной инстанции постановления, возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса об её принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таком положении поданная Администрацией г.о. Балашиха кассационная жалоба на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить заявителю - Администрации г.о. Балашиха.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 84 листах

Судья

Р.Р.Латыпова