Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2013 г. N Ф05-13126/13 по делу N А40-2379/2013

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-2379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.В. Власенко, С.И. Тетёркиной,

при участии в заседании:

от ООО СМК "ГарантЭнергоСервис" - не явился, извещен

от должника - Яркина О.В. по доверенности от 24.05.2013

от арбитражного управляющего - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 16.10.2013 кассационную жалобу ООО СМК "ГарантЭнергоСервис"

на определение от 29.05.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.М. Клеандровым,

на постановление от 19.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, С.Н. Крекотневым, Е.А. Солоповой,

по заявлению (требованию) ООО СМК "ГарантЭнергоСервис" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 6 221 514,60 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НОВАТОР" (ОГРН 5087746254195)

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 в отношении ООО "НОВАТОР" (ИНН 7706699658, ОГРН 5087746254195) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Опополь В.Н. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2013 N 40.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО Строительная Монтажная Компания "ГарантЭнергоСервис" поступило требование о включении суммы в размере 6 221 514,60 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, отказано в удовлетворении ходатайства представителя кредитора ООО Строительная Монтажная Компания "ГарантЭнергоСервис" об отложении судебного заседания; отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "НОВАТОР" требования ООО Строительная Монтажная Компания "ГарантЭнергоСервис" в размере 6 221 514,60 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Строительная Монтажная Компания "ГарантЭнергоСервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО Строительная Монтажная Компания "ГарантЭнергоСервис" (далее - общество) ссылается на неправильное применение судами ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушение норм процессуального права, поскольку общество лишено было возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие свое требование.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ООО Строительная Монтажная Компания "ГарантЭнергоСервис", временного управляющего должника на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жлобу жалобу от временного управляющего не поступал.

В отзыве не кассационную жалобу должник ООО "НОВАТОР" считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судом первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в связи с нарушением судами норм процессуального права.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов ООО "НОВАТОР" требования ООО Строительная Монтажная Компания "ГарантЭнергоСервис" в размере 6 221 514,60 руб., суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, с чем согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на ст. 9 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции, отказывая обществу в приобщении дополнительных доказательств, указал на то, что обществом не были представлены доказательства невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции, либо уважительность причин, по которым такие документы не были представлены.

Между тем судами не учтено следующее.

Ссылаясь на непредставление обществом доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, суд первой инстанции в то же время отказал обществу в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств. При этом отказ в его удовлетворении судом первой инстанции не мотивирован, что является нарушением ч. 3 ст. 15, 170, 185 АПК РФ. В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 29.05.2013 также отсутствует какая-либо мотивация суда о причинах не удовлетворения указанного ходатайства, а аудиозапись судебного заседания вообще отсутствует, поскольку приложен диск с отсутствием на нем записи, т.е. диск пуст.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил и более того отказал обществу в принятии дополнительных доказательств, несмотря на то, что общество мотивировало невозможность предоставления дополнительных доказательств в связи с немотивированным отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств.

При этом, как указывало общество, необходимость предоставления дополнительных доказательств возникла в связи с тем, что с доводами должника общество было ознакомлено только непосредственно в судебном заседании, заблаговременно отзыв не был представлен.

Действительно, как следует из материалов дела, доказательства направления должником заблаговременно отзыва на требование общества отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, что не было соблюдено должником.

В силу со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Указанные принципы арбитражного судопроизводства не были соблюдены судебными инстанциями.

Более того, судами не учтено, что в силу ч. 1 ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в числе прочего, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для непринятия дополнительных доказательств в такой ситуации.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление не могут быть признаны законными в силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, предложить обществу дополнительно представить отсутствующие в материалах дела доказательства с соблюдением порядка раскрытия доказательств, после чего с учетом результатов оценки всех собранных по делу доказательств, подлежащих применению норм материального права, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А40-2379/2013 отменить.

Обособленный спор по указанному делу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Власенко С.И. Тетёркина