Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2013 г. N Ф05-5964/12 по делу N А40-84122/2010

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-58030/11-100-480

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" - Золотых В.И. по доверенности от 01.08.2013 N 4-2013,

от конкурсного управляющего ООО "ФАРН-ТРЕЙД" Солохи И.Г. - лично, паспорт,

от Газпромбанка - Попов Т.Д. по доверенности от 21.11.2011,

от Желновой Л.В. - лично, паспорт,

от Виноградовой М.Г. - Желнова Л.В. по доверенности от 19.07.2013 N 77 АБ 0505381,

от Коновой А.В. - Пономарева И.А. по доверенности от 06.08.2013 N 77 АБ 0799491,

от ООО "Новатор" - Хамзина М.Б. по доверенности от 13.02.2013,

от представителя собрания кредиторов должника - Хамзина М.Б., протокол N 1 от 18.12.2012,

рассмотрев 16.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ"

на определение от 23.05.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандрова И.М.,

на постановление от 22.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФАРН-ТРЕЙД"

заявление ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.03.2012,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 ООО "ФАРН-ТРЕЙД" (ИНН 7736023070, ОГРН 1027700443297) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Солоха И.Г.; сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсант" от 22.02.2013 N 33.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012 требование ООО "Новатор" - в сумме внесенных денежных средств, составляющей 842 227 070 рублей, а также в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 643 733 рубля 50 копеек, вытекающее из договоров участия в долевом строительстве, предметом которых является передача жилых помещений, включено в реестр требований кредиторов ООО "ФАРН-ТРЕЙД".

Участник должника ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, по его мнению, являются: соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 25.04.2010, соглашения о взаимозачетах от 15.06.2010, и платежные поручения о погашении задолженности ООО "ФАРН-ТРЕЙД" перед ООО "Новатор" на сумму 709000000 рублей, о наличии которых заявителю стало известно из письма ООО "ФАРН-ТРЕЙД" от 13.02.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм права: ст. ст. 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Так, заявитель жалобы указывает, что изложенные в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку факт отсутствия задолженности должника перед ООО "Новатор" на момент проверки судом обоснованности требований последнего заявителю не был известен. По мнению заявителя жалобы, данные обстоятельства являются существенными, так как их наличие свидетельствует об отсутствии оснований для включения требований ООО "Новатор" в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Новатор" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Представитель Газпромбанка поддержал позицию кассатора, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Конкурсный управляющий должника, кредиторы Желнова Л.В., Виноградова М.Г., Конова А.В., ООО "Новатор", а также представитель собрания кредиторов должника против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятые по делу определение и постановление о применении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 25.04.2010, соглашения о взаимозачетах от 15.06.2010, и платежные поручения о погашении задолженности ООО "ФАРН-ТРЕЙД" перед ООО "Новатор" на сумму 709000000 рублей, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся обстоятельства, таковыми не являются, поскольку являются новыми доказательствами, относящимися к исследованным судом при проверке обоснованности требований ООО "Новатор" обстоятельствам, представление которых не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Кроме того, суды указали, что ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ", являясь единственным участником ООО "ФАРН-ТРЕЙД" при должной внимательности и осмотрительности не мог не знать о состоянии финансовых взаиморасчетов между ООО "НОВАТОР" и ООО "ФАРН-ТРЕЙД", в связи с чем, должен был быть осведомлен о наличии указанных документов.

Кассационная инстанция признает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и к таким основаниям, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом, под существенными для дела обстоятельствами понимаются юридические факты, которые существовали на момент рассмотрения спора, но не были известны ранее ни суду, ни лицам, участвующим в деле, и могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам": При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив доводы и требования заявления ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил суду доказательств возникновения вновь открывшихся обстоятельств, которые ему не были и не могли быть известны в момент рассмотрения дела.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" были правильно применены нормы главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в Постановлении Пленума от 30.06.2011.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ", в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А40-84122/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова