Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2013 г. N Ф05-12372/11 по делу N А40-53259/2010

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-53259/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ФНС России: Червинский Н.И. (дов. от 17.04.2013 N 22-13/358),

от должника: конкурсный управляющий Динов А.В., лично, паспорт (решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011),

рассмотрев 10 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве

на определение от 27 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой И.А.,

на постановление от 25 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

об утверждении процентов по вознаграждению конкурсному управляющему,

по делу о признании ООО "Грейт-Б" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 ООО "Грейт-Б" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Динов А.В.

15.01.2013 конкурсный управляющий Динов А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 29 203 262 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013, заявление конкурсного управляющего Динова А.В. удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Динова А.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению.

Жалоба мотивирована тем, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили положения пунктов 9, 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); конкурсный управляющий не имеет права на получение суммы процентов по вознаграждению, поскольку конкурсное производство в отношении должника не завершено.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, указав на то, что уполномоченный орган возражает против нарушения конкурсным управляющим порядка выплаты процентов, в то время как сам размер процентов по вознаграждению заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Конкурсный управляющий должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для их отмены.

Судами установлено, что сумма требований конкурсных кредиторов, установленных арбитражным судом и включенных в реестр требований кредиторов, составляет 16 375 836 686 руб. 20 коп.

При этом в ходе конкурсного производства требования кредиторов конкурсным управляющим удовлетворены на сумму 973 442 074 руб. 60 коп., что составляет менее 25 процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 203, пункта 1 статьи 206 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 статьи 206 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 206 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 206 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется с учетом размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из смысла указанной нормы права следует, что установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

Пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено осуществление выплаты суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по итогам завершения соответствующей процедуры, которая применяется в деле о банкротстве.

Вместе с тем, основанием для завершения процедуры конкурсного производства исходя из положений статьей 142, 149 Закона о банкротстве является проведение действий по расчетам с кредиторами, выполнение в полном объеме мероприятий, предусмотренных законом для процедуры конкурсного производства и отражение этого обстоятельства в отчете конкурсного управляющего.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды установили, что конкурсным управляющим Диновым А.В. в полном объеме осуществлены предусмотренные Законом о банкротстве действия в рамках конкурсного производства, в том числе выполнены мероприятия по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами; доказательства того, что выплата процентов произведена в ущерб расчетов с другими кредиторами, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из определения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 по настоящему делу, являющегося общедоступным и размещенного в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети интернет, следует, что конкурсным управляющим на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о проведении конкурсным управляющим Диновым А.В. мероприятий по завершению конкурсного производства.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что после выплаты конкурсному управляющему процентов по вознаграждению возникли обстоятельства, влияющие на размер указанных процентов, либо на возможность их выплаты. Уполномоченный орган возражений относительно размера утвержденных судом процентов не имеет.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, признавших ходатайство конкурсного управляющего ООО "Грейт-Б" об установлении процентов по вознаграждению в размере 29 203 262 руб. 24 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами приведенных норм Закона о банкротстве и сводятся к оспариванию выводов судов, основанных на оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, переоценка которых в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года по делу N А40-53259/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина С.И. Тетёркина