Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2013 г. N Ф05-15000/12 по делу N А41-47244/2011

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А41-47244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Петровой Е.А. Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от Цемко Сергея Николаевича - Муратова Е.А. по дов. от 15.05.2013, Полетаева Д.М. по дов.06.09.2012

от Третьякова Леонида Вадимовича- Муратова Е.А. по дов. от 16.05.2013, Полетаева Д.М. по дов. от 06.09.2012

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев 30.09.2013- 07.10.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Цемко Сергея Николаевича, Третьякова Леонида Вадимовича

на решение от 22.04.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горшковой М.П.,

на постановление от 09.07.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Миришовым Э.С.

по иску Цемко Сергея Николаевича, Третьякова Леонида Вадимовича

к Струнину Андрею Вячеславовичу, Буркину Льву Олеговичу, обществу с ограниченной ответственностью "Спешл Строй"

о признании договоров займа незаключенными, уведомления о зачете недействительным

третье лицо: Присьян Валерий Леонидович

УСТАНОВИЛ: Цемко Сергей Николаевич (далее - Цемко С.Н.) и Третьяков Леонид Вадимович (далее - Третьяков Л.В.) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Струнину Андрею Вячеславовичу (далее - Струнин А.В.), Буркину Льву Олеговичу (далее - Буркин Л.О.) и обществу с ограниченной ответственностью "Спешл Строй" (далее - ООО "Спешл Строй") о признании недействительными договоров процентного займа от 16.03.2004, от 13.05.2004, от 26.10.2004, от 05.11.2004, от 24.11.2004, договоров беспроцентного займа от 11.02.2005, от 20.04.2005, от 30.05.2005, от 14.07.2005, от 17.08.2005, от 03.11.2005, от 28.04.2006, от 27.06.2006, от 03.07.2006, от 19.07.2006, от 04.08.2006, договора займа (оказания временной финансовой помощи) от 25.08.2006, дополнительных соглашений к нему, заключенных между ООО "Спешл Строй" и участником ООО "Спешл Строй" Струниным А.В., а также о признании недействительным уведомления о зачете от 01.04.2011.

Решением суда первой инстанции от 02.05.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2012, исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суды исходили из того, что истцами избран способ защиты, не соответствующий характеру нарушенных прав. Истцы, оспаривая договоры займа по основанию их безденежности, предъявили требования о признании договоров недействительными (ничтожными), однако с требованием о признании договоров займа незаключенными истцы не обращались.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2013 обжалуемые судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что судами приняты судебные акты без учета того, что по иску о признании договора недействительным в круг обстоятельств, подлежащих установлению по такому делу, по смыслу статей 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящихся в единстве со статьями 432-433 данного кодекса и статьями 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, входит факт заключения оспариваемого договора.

При этом закон исходит из того, что должна быть соблюдена определенная последовательность в установлении факта заключения оспариваемого договора и факта действительности либо недействительности данного договора.

Факт действительности либо недействительности оспариваемого договора может быть установлен лишь после того, как суд придет к выводу, что соответствующий договор был заключен. Факт незаключенности оспариваемого договора может являться самостоятельным основанием для отказа в иске о признании договора недействительным.

Судами не учтено и не дана оценка заявленному истцами требованию о признании уведомления о зачете встречного однородного требования от 01.04.2011. Судами не дана оценка доводу истцов о том, что зачтены требования на сумму 6 848 120 руб., тогда как рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 81 094 000 руб.

Судами не дана оценка доводу истцов относительно злоупотребления правами и применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды не исследовали вопрос о том, не было ли заключение оспариваемых сделок, зачет требований направленным на нарушение законных прав и интересов истцов, являющихся участниками ООО "Спешл Строй".

При повторном рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 18.03.2013 удовлетворено ходатайство истцов об уточнении исковых требований. Истцы заявили о признании спорных договоров займа незаключенными, уведомления о зачете от 01.04.2011 недействительным.

Удовлетворяя ходатайство истцов об уточнении исковых требований, судом первой инстанции не проверено соблюдение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суды, ссылаясь на положения статей 4,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходили из отсутствия документального обоснования истцами нарушения их прав и законных интересов при предъявлении иска о признании спорных договоров займа незаключенными. Суды посчитали, что истцами не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о заключении оспариваемых сделок с целью намеренного создания кредиторской задолженности. Наличие в ООО "Спешл Строй" корпоративного конфликта само по себе не позволяет сделать вывод о том, что договоры займа совершены в условиях потенциального конфликта интересов, то есть при наличии серьезных сомнений по поводу того, что участники сделок руководствовались исключительно интересами общества.

При рассмотрении требования о признании недействительным уведомления о зачете суды исходили из того, что наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. Договор цессии от 27.09.2010, заключенный между Струниным А.В. и Буркиным Л.О., в установленном порядке не оспорен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Цемко С.Н., Третьяков Л.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, а также невыполнение указаний, содержащихся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2013.

Заявители жалобы считают, что судами первой и апелляционной инстанций не исследован довод о незаключенности оспариваемых договоров займа, не дана оценка заявленному истцами требованию о признании недействительным уведомления о зачете встречного однородного требования от 01.04.2011 с учетом принятого судом по делу N А41-32407/2011 судебного акта о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

Заявители жалобы считают, что оспариваемые договоры займа в действительности не заключались, денежные средства по спорным договорам не передавались, действия направлены на вывод активов из общества в условиях корпоративного конфликта.

Заявители жалобы указывают, что судебными актами по делу N А41-32407/11 установлено наличие в ООО "Спешл Строй" продолжительного корпоративного конфликта (с 2010 года), в том числе по вопросам о составе его участников и единоличном исполнительном органе, и противостояние участников общества указывает на наличие обстоятельств, позволяющих критически оценивать добросовестность руководителя. Суд апелляционной инстанции по указанному делу квалифицировал заключение договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2010 как действие, направленное на выведение имущества из ООО "Спешл Строй", в целях нарушения прав других участников общества, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии для ООО "Спешл Строй" экономической выгоды от совершения оспариваемой сделки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители жалобы поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснили, что являются участниками ООО "Спешл Строй" с общей долей в размере 50% уставного капитала общества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов судов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в период с 2004 года по 2009 года между Струниным А.В. и ООО "Спешл Строй" подписаны договоры процентного займа от 16.03.2004, от 13.05.2004, от 26.10.2004, от 05.11.2004, 24.11.2004; договоры беспроцентного займа от 11.02.2005, от 20.04.2005, от 30.05.2005, от 14.07.2005, от 17.08.2005, от 03.11.2005, от 28.04.2006, от 27.06.2006, от 03.07.2006, от 19.07.2006, от 04.08.2006; договор займа (оказания временной финансовой помощи) от 25.08.2006, а также дополнительные соглашения к нему.

Судами установлено, что между Струниным А.В. и Буркиным Л.О. заключен договор цессии от 27.09.2010, по условиям которого Буркин Л.О. принял, а Струнин А.В. уступил свое требование к ООО "Спешл Строй" в размере 5 753 120 руб. 00 коп. Указанное требование основано на обязательствах должника перед цедентом по договорам займов, перечень которых указан в приложении N 1 к договору.

Судами обеих инстанций установлено, что между ООО "Спешл Строй" и Буркиным Л.О. заключен договор купли-продажи от 27.11.2010 объектов недвижимого имущества. По условиям данного договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить земельный участок, общей площадью 15 000 кв. м, с кадастровым номером 50:14:040409:0043, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, с расположенными на нем объектами недвижимости.

Судами установлено, что в адрес ООО "Спешл Строй" 01.04.2011 Буркиным Л.О. направлено уведомление о зачете встречного однородного требования на сумму 6 898 847 руб. 00 коп. в счет оплаты за отчуждаемые объекты недвижимого имущества и о прекращении денежного обязательства покупателя на данную сумму.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что с иском о признании спорных договоров займа незаключенными обратились участники ООО "Спешл Строй" - Цемко С.Н. и Третьяков Л.В., которые заёмщиками не являются, ссылаясь при этом на положения статьи 812 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Однако общие правила оспаривания договора займа по безденежности, определенные указанной нормой, не могут служить безусловным основанием при решении вопроса о праве на иск участников общества, являющегося заемщиком, о признании договоров займа незаключенными.

Как следует из положений статей 807,808 ГК РФ, договор займа относится к реальным договорам, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если заемщик не получил от займодавца заемные средства или получил их в меньшем объеме, чем указано в договоре займа, то появляется охраняемый законом интерес в судебном подтверждении отсутствия права и обязанности, на установление которых был направлен договор займа. Процессуальным средством защиты этого интереса является иск о признании договора займа незаключенным или процессуальное возражение против требования займодавца о взыскании суммы займа.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что истцами документально не подтверждено нарушение их прав и законных интересов при предъявлении иска о признании спорных договоров займа незаключенными.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку право истцов оспариваемыми сделками не нарушено, вопрос о применении срока исковой давности не рассматривается.

Вместе с тем, суды обеих инстанций не учли, что при установлении факта незаключенности сделки возврат неполученного займа может привести к несостоятельности общества, что является нарушением прав и законных интересов участников данного общества, имеющих права, предусмотренные положениями статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе право на получение части прибыли.

Согласно положениям статьи 11 ГК РФ, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов об отсутствии у истцов прав и законных интересов при предъявлении иска о признании договоров займа незаключенными.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что, отказывая первоначально в удовлетворении исковых требований о признании договоров займа недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцами избран способ защиты, не соответствующий характеру нарушенных прав, с требованием о признании договоров займа незаключенными истцы не обращались, а при повторном рассмотрении спора с учетом принятых уточнений заявленных требований, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия у истцов прав и законных интересов при предъявлении иска о признании договоров займа незаключенными.

Обстоятельства относительно заключенности спорных договоров займа судами не устанавливались.

При рассмотрении требования о признании недействительным уведомления о зачете суды пришли к выводу, что на момент направления Буркиным Л.О. уведомления о зачете от 01.04.2011 иск об оспаривании договора купли-продажи недвижимости предъявлен не был.

Между тем судами не дана должная оценка доводам заявителей об отсутствии встречного требования в связи с признанием судом по делу N А41-32407/2011 недействительным договора купли - продажи недвижимости от 27.11.2010, заключенного между ООО "Спешл Строй" и Буркиным Л.О, применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судами не исследовались обстоятельства относительно наличия или отсутствия встречных требований по зачету и соответствия уведомления о зачете от 01.04.2011 положениям статьи 410 ГК РФ с учетом указанных норм права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А41-47244/2011 отменить.

Дело N А41-47244/2011 направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Е.А. Петрова И.Ю. Григорьева