Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2013 г. N Ф05-11922/13 по делу N А40-171289/2012

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-171289/12-11-1077

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ОАО АКБ "Связь-Банк" -Кизирия В.Г., доверенность от 16.08.2013, Молошников В.А., доверенность от 16.08.2013

от ответчика ГБОУ г. Москвы центр образования N 345 -Исаев О.А., доверенность от 10.01.2013

от третьего лица ОАО "СТАРТ" - представитель не явился, извещен

от третьего лица ГУП г. Москвы "БТИ" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 09 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБОУ г. Москвы центр образования N 345

на постановление от 07 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Левиной Т. Ю., Кораблевой М. С.,

по иску ОАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" (ОАО АКБ "Связь-Банк") (ОГРН 1027700159288, 125375, г. Москва, ул. Тверская, д. 7)

к ГБОУ г. Москвы центр образования N 345 (ОГРН 1037739272196, 105066, г. Москва, пр-д Елоховский, д. 1, стр. 5),

третьи лица ОАО "СТАРТ", ГУП г. Москвы "БТИ"

о расторжении договора безвозмездного срочного пользования, истребовании объекта ссуды

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "СТАРТ" (далее - ОАО "СТАРТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы центр образования N 345 (далее - ГБОУ г. Москвы центр образования N 345) о расторжении договора аренды от 30.10.1994 и обязании ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения по адресу: Москва, ул. Новорязанская, д. 31/7, корп. 13.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 450, 698 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком условий договора, изменением целевого назначения переданного ему истцом помещения, самовольной перепланировкой помещения, невыполнением обязанности по страхованию помещения, которые, по мнению истца, являются существенными нарушениями условий договора и основаниями для расторжения договора.

Кроме того, истец ссылался на истечение предельного срока действия договора, установленного ст. 343 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-171289/12-11-1077 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца ОАО "СТАРТ" его правопреемником Межрегиональным коммерческим банкомразвития связи и информатики (ОАО) (далее - ОАО АКБ "Связь-Банк").

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено государственное унитарное предприятие города Москвы "БТИ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2013 по делу N А40-171289/12-11-1077 в удовлетворении иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.08.2013 решение суда первой инстанции отменил, обязал ГБОУ г. Москвы Центр образования N 345 совершить в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" действия по освобождению нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 31/7, корп. 13, в удовлетворении иска остальной части отказал.

Не согласившись с указанным постановлением, ГБОУ г. Москвы Центр образования N 345 обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда в части обязания ответчика совершить действия по освобождению спорных нежилых помещений.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно ст. 343 Гражданского кодекса РСФСР, не согласен с выводом суда о прекращении договора, полагает, что у истца отсутствует право на расторжение договора в одностороннем порядке.

ОАО АКБ "Связь-Банк" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против доводов и требований заявителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от ответчика и истца поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны по мотивам, изложенным соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

ГУП г. Москвы "БТИ" отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда, установленным и исследованным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами обеих инстанций, 30.10.1994 между Акционерным общество открытого типа Московский завод "Старт" (арендодателем) и Учебно-воспитательный комплекс детский сад-школа N 345 (арендатором) за арендатор получает в аренду нежилые производственные помещения общей площадью 436,8 кв.м, расположенные по адресу: Москва, ул. Н.Рязанская, Спартаковская, квартал 1047, д. 31/7, корп. 13, для использования в учебных целях под мастерскую технического труда.

Согласно п. 1.3 договора Арендодатель несет ответственность и расходы по урегулированию всех споров и претензий, связанных с вопросами его прав на помещение, которые будут препятствовать Арендатору осуществлять предоставленные ему по настоящему договору права, включая любые претензии, возникающие по сделкам, совершенным до момента подписания акта о передаче помещения в аренду Арендатору. Арендатор может занимать и пользоваться помещением с момента подписания акта о передаче и в течение всего срока настоящего договора (включая любые продления сроков) без каких-либо препятствий и ограничений

Срок договора установлен в 49 лет (п. 2.1. договора).

В п. 3.1. договора предусмотрено, что Арендодатель предоставляет арендатору помещение на безвозмездной основе.

На основании решения единственного акционера ОАО "СТАРТ" от 30.03.2012 и решения ликвидационной комиссии ОАО "СТАРТ" от 01.10.2012 нежилые помещения общей площадью 1742,2 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 31/7, корп. 13, включая спорные нежилые помещения, переданы в собственность ОАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики". Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 24.12.2012.

Таким образом, с 24.12.2012 права и обязанности ссудодателя по договору от 30.10.1994 перешли к ОАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики".

В соответствии с п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В ст. 343 Гражданского кодекса РСФСР установлено, что срок договора безвозмездного пользования имуществом, заключенного между социалистическими организациями, не должен превышать одного года, поскольку законодательством Союза ССР или РСФСР не установлено иное. Если договор заключен на более длительный срок, он считается заключенным на один год или на иной установленный законом предельный срок.

На основании ст. ст. 279, 342, 343 Гражданского кодекса РСФСР суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный договор был возобновлен на неопределенный срок, поскольку по истечении срока предусмотренного законом срока ответчик продолжал пользоваться спорными помещениями при отсутствии возражений со стороны истца. Договор не был оспорен сторонами или признан недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано существенное нарушения ответчиком условий договора, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора и обязания ответчика освободить спорные помещения.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении требования об обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Применив законодательство, действовавшее на момент заключения договора, и законодательство, действующее в настоящее время, суд, установив, что после истечения срока (1 год) договор был возобновлен на неопределенный срок, пришел к выводу о наличии у истца права на односторонне расторжение договора во внесудебном порядке путем направления уведомления об отказе от исполнения договора.

Истец реализовал право на расторжение договора в одностороннем порядке, направив ответчику письмо исх. от 13.02.2013 N 1799 об отказе от договора и освобождении занимаемых им нежилых помещений.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается направление указанного письма и его получение ответчиком.

Так, в ответном письме исх. от 25.02.2013 г. N 38 ГБОУ г. Москвы центр образования N 345 отказался освободить спорные помещения.

Установив факт получения ответчиком письма истца об отказе от договора, судом сделан вывод об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку договор уже расторгнут истцом в одностороннем внесудебном порядке, а обязательства сторон из договора прекратились.

При таких обстоятельствах с момента прекращения договора у ответчика отсутствуют основания для занятия спорных помещений.

В связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование об обязании ГБОУ г. Москвы Центр образования N 345 освободить указанные нежилые помещения.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении требования правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежит отмене введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 сентября 2013 года приостановление исполнения судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 года по делу N А40-171289/12-11-1077 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 сентября 2013 года приостановление исполнения судебного акта по настоящему делу.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.Ю. Дунаева