Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2013 г. N Ф05-1039/10 по делу N А40-27589/2008

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-27589/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Барабанщиковой Л.М., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Новая Инвестиционная Компания" - не допущен представитель,

рассмотрев 09.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новая Инвестиционная Компания"

на определение от 15.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 20.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергостройкомплект-М",

заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными актов о зачете взаимных требований от 01.04.2009, 31.07.2009, заключенных между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ООО "Новая инвестиционная компания",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 закрытое акционерное общество "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными актов о зачете взаимных требований от 01.04.2009, от 31.07.2009, заключенных между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ООО "Новая инвестиционная компания" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "Энергостройкомплект-М" денежных средств в сумме 81 331 042 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, требование конкурсного управляющего удовлетворено, акты о зачете взаимных требований от 01.04.2009, от 31.07.2009, заключенные между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ООО "Новая инвестиционная компания" признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Новая инвестиционная компания" в пользу ЗАО "Энергостройкомплект-М" 81 331 042 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Новая Инвестиционная Компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу указанных судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об осведомленности ООО "Новая инвестиционная компания" о неплатежеспособности должника на момент заключения спорных сделок сделан при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств.

Кроме того, кассатор указывает на нарушение его прав в связи с рассмотрением дела без его участия при отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "Новая Инвестиционная Компания" Потокер Ю.Р. не допущен в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, поскольку представленная доверенность от 22.07.2013 в нарушение статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не содержит полномочий на ведение дела о банкротстве.

Дело по кассационной жалобе рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2009 между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ООО "Новая инвестиционная компания" подписан акт о зачете взаимных требований, которым прекращены обязательства ЗАО "Энергостройкомплект-М" перед ООО "Новая инвестиционная компания", вытекающие из договора купли-продажи векселей N К/Н/Е-2/40/12 от 02.12.2008, в размере 40 000 000 руб. зачетом встречного однородного требования по задолженности ООО "Новая инвестиционная компания" перед ЗАО "Энергостройкомплект-М" по договору выдачи векселя N В/Е/Н-1/40/04 от 01.04.2009 в размере 40 000 000 руб. При этом, стороны договорились, что оставшаяся задолженность ЗАО "Энергостройкомплект-М" по договору купли-продажи векселей N К/Н/Е-2/40/12 от 02.12.2008 в размере 662 549 руб. будет погашена должником в течение 180 рабочих дней с момента подписания данного акта.

Впоследствии между указанными лицами был подписан акт о зачете взаимных требований от 31.07.2009, которым были погашены обязательства должника перед ООО "Новая инвестиционная компания" по договору купли-продажи векселей N К/Н/Е-2/40/12 от 02.12.2008 в размере 662 549 руб., а также по договору купли-продажи векселя NК/Н/Е-2/40/04 от 02.04.2009 в размере 40 668 493 руб., обязательства ООО "Новая инвестиционная компания" перед должником по договору выдачи векселей NВ/Е/Н-1/40/07 от 31.07.2009 в размере 41 331 042 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате совершения сделок по зачету встречных однородных требований была нарушена очередность, установленная ст.134 Закона о банкротстве, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Новая инвестиционная компания" перед другими кредиторами должника, обратился с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными на основании ст.61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что конкурсный управляющий доказал, что оспариваемые сделки недействительны по основаниям п.1 ст.61.3, ст.103 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия полагает, что судами нижестоящих инстанций указанные выводы сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Частью 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными

Согласно части 1 статьи 168 указанного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Кодекса).

Судами установлено, что в результате подписания оспариваемых актов о зачете взаимной задолженности прекратились обязательства по погашению текущей задолженности должника перед ООО "Новая инвестиционная компания".

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, определенном данным Законом.

Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исходя из предмета требований, заявленных в рамках настоящего обособленного спора, в предмет доказывания входили обстоятельства о том, имелись ли у должника на момент совершения сделки по проведению зачета денежные средства, достаточные для погашения иной текущей задолженности, имевшей приоритет над погашенными требованиями; знало ли (должно было знать) ООО "Новая инвестиционная компания" о нарушении очередности удовлетворения текущих требований; получили ли к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки имевшие приоритет кредиторы удовлетворение в соответствующем размере; имеются ли в конкурсной массе необходимые для этого средства.

Как следует из обжалуемых судебных актов, названные обстоятельства судами не установлены.

Делая вывод о том, что у должника имелась задолженность по выплате заработной платы работникам, суд сослался на бухгалтерский баланс должника, однако в материалах дела такой документ отсутствует. При этом, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии неисполненных платежей, имеющих приоритет над погашенным требованием. Таким образом, судами не установлен факт получения или неполучения удовлетворения в соответствующем размере кредиторами, имевшими приоритет, на момент рассмотрения заявления об оспаривании актов о зачете либо факт наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Также судами обеих инстанций не устанавливались обстоятельства относительно того, знал ли или должен ли был знать получивший удовлетворение кредитор о нарушении очередности удовлетворения текущих требований. Наличие у должника задолженности перед ООО "Новая инвестиционная компания" само по себе не свидетельствует об осведомленности последнего о наличии у должника иных обязательств.

При изложенных обстоятельствах, поскольку исследование доказательств и установление обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права, неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, не соответствующими установленным судами по делу обстоятельствам, в связи с чем считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Вместе с тем, судебной коллегией отклоняется довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Новая инвестиционная компания" о времени и месте судебного заседания.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, определением от 24.10.2012 заявление конкурсного управляющего об оспаривании актов о зачете взаимных требований от 01.04.2009, от 31.07.2009 принято к производству, судебное заседание по рассмотрению данного заявления назначено на 12.12.2012, определением от 12.12.2012 судебное заседание отложено на 06.02.2013. Данное определение, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.10.2012, возвращено в суд с отметкой почты "истек срок хранения", что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А40-27589/2008 отменить.

Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова