Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2013 г. N Ф05-1358/13 по делу N А40-57301/2012

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-57301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей С.И. Тетёркиной, Е.А. Петровой,

при участии в заседании:

от должника / конкурсного управляющего - не явился, извещен

от ИП Меркера О.А. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 09.10.2013 кассационную жалобу

ИП Меркера Олега Александровича

на определение от 19.04.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.И. Назарцом

на постановление от 28.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В. Дегтяревой, Н.О. Окуловой, М.С. Сафроновой,

по жалобе ИП Меркера О.А. на действия (бездействие) временного управляющего ЗАО "Строительная компания "СНС" Британова Н.Г. и ходатайству об его отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительная компания "СНС",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Строительная компания "СНС" (далее - ЗАО "Строительная компания "СНС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Британов Николай Геннадьевич (далее - Британов Н.Г.).

20.02.2013 в Арбитражный суд города Москвы от кредитора индивидуального предпринимателя Меркера Олега Александровича (далее ИП Меркер О.А.) поступила жалоба на действия (бездействие) временного управляющего ЗАО "Строительная компания "СНС" Британова Н.Г., в которой ИП Меркер О.А. просил признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего Британова Н.Г., выразившиеся в нарушении порядка созыва и проведения первого собрания кредиторов; в признании состоявшимся решения по третьему вопросу повестки дня первого собрания кредиторов должника при отсутствии необходимого кворума; в неисполнении обязанности по предоставлению в арбитражный суд необходимых документов; в ненадлежащем проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника; в необоснованном отказе в допуске представителя кредитора к участию на первом собрании кредиторов с правом голоса по вопросам повестки дня; в выдаче доверенности представителю кредитора-заявителя на представление интересов временного управляющего; в действиях по созыву и проведению первого собрания кредиторов должника без учета интересов кредиторов и должника, а также просил отстранить временного управляющего Британова Н.Г. от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Британова Н.Г, выразившиеся в нарушении порядка очередности голосования по включению в повестку дня первого собрания кредиторов должника 10.01.2013 дополнительного вопроса; в выдаче доверенности на представление своих интересов лицу, одновременно являющемуся представителем кредитора-заявителя ОАО "ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК". В остальной части удовлетворения жалобы отказано. Производство по жалобе в части заявленного ходатайства об отстранении Британова Н.Г. от исполнения обязанностей временного управляющего должника прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении жалобы, ИП Меркер О.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, принятии по делу нового судебного акта, в котором просит признать незаконными действия временного управляющего Британова Н.Г., выразившиеся в признании состоявшимся решения по третьему вопросу повестки дня первого собрания кредиторов должника при отсутствии необходимого кворума; в неисполнении обязанности по предоставлению в арбитражный суд необходимых документов; в необоснованном отказе в допуске представителя кредитора к участию на первом собрании кредиторов с правом голоса по вопросам повестки дня; в нарушении порядка очередности голосования по включению в повестку дня первого собрания кредиторов должника 10.01.2013 дополнительного вопроса; в выдаче доверенности на представление своих интересов лицу, одновременно являющемуся представителем кредитора-заявителя ОАО "ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК".

В обоснование кассационной жалобы ИП Меркер О.А. ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 12, 15, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело в суде кассационной инстанции рассматривается в отсутствие должника, ИП Меркера О.А., арбитражного управляющего Британова Н.Г., Управления Росреестра по Москве, НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Законность определения и постановления в обжалуемой части проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив в обжалуемой части определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, в обоснование жалобы ИП Меркер О.А. указывает на незаконность действий временного управляющего по признанию состоявшимся решения по третьему вопросу повестки дня первого собрания кредиторов должника (утверждение кандидатуры конкурсного управляющего), как нарушающими положения ст. 15 Закона о банкротстве, поскольку, по мнению ИП Меркера О.А., при принятии решения отсутствовал необходимый кворум; нарушение временным управляющим положений п. 7 ст. 12 и п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что временным управляющим не были приложены к отчету и не представлены в материалы дела документы, подтверждающие надлежащее уведомление всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника на дату созыва и проведения первого собрания кредиторов и имеющих право участвовать в первом собрании кредиторов с правом голоса по всем вопросам повестки дня, а также копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления.

По мнению ИП Меркера О.А., при проведении финансового анализа должника, являющегося акционерным обществом, временным управляющим нарушены положения п. 1 ст. 67, п. п. 2, 3 ст. 70 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", п. 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, поскольку временным управляющим для проведения финансового анализа должника аудитор привлечен не был, а материалы аудиторских проверок хозяйственной деятельности должника, проводимых ранее, не использовались.

Кроме того, ИП Меркер О.А. указывает на незаконность действий временного управляющего по недопущению к участию в первом собрании кредиторов должника представителя кредитора Горбунова М.В.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы в обжалуемой части, суды исходили из того, что доводы жалобы ИП Меркера О.А. не обоснованы и документально не подтверждены.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что вопрос о наличии кворума на общем собрании кредиторов должника был предметом рассмотрения суда при принятии решения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 о признании должника банкротом; вопрос о незаконности действия временного управляющего по недопущению к участию в первом собрании кредиторов должника представителя кредитора Горбунова М.В. был предметом исследования суда при рассмотрении заявления о признании недействительным решений первого собрания кредиторов и нашел свое отражение в определении Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013; ИП Меркером О.А. не указано, какие конкретно материалы не были представлены в материалы дела, каким образом указанные действия (бездействие) временного управляющего нарушили права и законные интересы заявителя жалобы, а также причинили или могли причинить убытки должнику или его кредиторам, при том, что подобных заявлений от других кредиторов не поступало.

Судами также установлено, что нормами ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", на которую ссылается ИП Меркер О.А., не установлена обязательность аудиторской проверки для должника, имеющего организационно-правовую форму закрытого акционерного общества. Более того, по результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим подготовлено заключение о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства.

В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ИП Меркера О.А. в указанной части.

Судебные акты в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Британова Н.Г, выразившихся в нарушении порядка очередности голосования по включению в повестку дня первого собрания кредиторов должника 10.01.2013 дополнительного вопроса; в выдаче доверенности на представление своих интересов лицу, одновременно являющемуся представителем кредитора-заявителя ОАО "ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК", не обжалуются в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора в обжалуемой части правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 20.4, 32, 60, 65 Закона о банкротстве, ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, по сути, являются повторением доводов жалобы на действия (бездействие) временного управляющего, а также доводов апелляционной жалобы и они получили соответствующую правовую оценку при рассмотрении жалобы по существу, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Иная оценка ИП Меркером О.А. обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части.

При проверке принятых по делу определения и постановления в обжалуемой части Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены в этой части, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А40-57301/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

С.И. Тетёркина Е.А. Петрова