Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2013 г. N Ф05-2115/12 по делу N А40-130686/2009

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-130686/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от компании "Эрглис Лимитед" - Ганжала В.А. - дов. от 13.12.2011

от конкурсного управляющего ЗАО "Московская лизинговая компания" - Кузовкина Т.Н. - дов. от 11.02.2013

рассмотрев в судебном заседании 10.10.2013 кассационную жалобу компании "Эрглис Лимитед" (ERGLIS LIMITED)

на определение от 06.06.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьями Гончаренко С.В., Беловой И.А., Сторублевым В.В.,

на постановление от 21.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Московская лизинговая компания"

заявление компании "Эрглис Лимитед" (ERGLIS LIMITED) на конкурсного управляющего ЗАО "Московская лизинговая компания" и ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Московская лизинговая компания"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2010 ЗАО "Московская лизинговая компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Никитина Ирина Леонидовна. Сведения об этом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 04.12.2010 N 225.

В арбитражный суд города Москвы обратилась Компания ERGLIS LIMITED с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Московская лизинговая компания" Никитиной И.Л. и с ходатайством о ее последующем отстранении.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим были нарушены нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые выразились в том, что конкурсный управляющий не принял надлежащих мер к оспариванию подозрительной сделки должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013, в удовлетворении жалобы отказано в связи с непредставлением заявителем надлежащих доказательств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания ERGLIS LIMITED обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы указал на то, что обжалуемые судебные акты вынесены формально, без исследования доводов компании и имеющихся в материалах дела доказательств, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что, вопреки выводам судебных инстанций, непринятие конкурсным управляющим надлежащих мер к оспариванию подозрительной сделки по отчуждению недвижимого имущества по явно заниженной цене привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы и может повлечь за собой причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам. Это, по мнению заявителя, является достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что обжалуемое определение суда первой инстанции было принято незаконным составом суда: рассмотрение дела началось одним составом суда, а обжалуемое определение принято другим составом. В судебном заседании не сообщено обстоятельств, являющихся в соответствии с ч. 3 ст. 18 АПК РФ основанием для замены судьи Мишакова О.Г.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на временного управляющего, установлен положениями пункта статьи 67 Закона о банкротстве.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора компании "Эрглис Лимитед", сослались на то, что надлежащих доказательств, того, что конкурсный управляющий указанными, либо какими-либо другими своими действиями (в том числе, действиями по утверждению мирового соглашения), нарушил интересы кредиторов, что могло повлечь убытки должника и кредиторов, суду не представлено.

Суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной нормы права, отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли причинение убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Как указали суды в обжалуемых судебных актах, в соответствии со ст. 61.9 названного Федерального закона, собранием кредиторов должника от 09.03.2011 принято решение о необходимости обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника. Исполняя принятое решение, 04.04.2011 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Вместе с тем, суды не учли, что в силу указанной нормы Закона заявление об оспаривании сделки должника могло быть подано от имени должника конкурсным управляющим, в том числе, и по своей инициативе.

Однако, что являлось препятствием для конкурсного управляющего обратиться в суд с требованием об оспаривания сделки об отчуждении имущества, принадлежавшего должнику, самостоятельно, по своей инициативе, судебные акты не содержат.

Суды также не проверили, были ли обоснованы доводы кредиторов, обращавшихся к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки, с тем, чтобы конкурсный управляющий мог оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и кредиторов в случае удовлетворения судом требования об оспаривании сделки.

Суды не установили, являлись ли действия конкурсного управляющего добросовестными, направленными на возврат в конкурсную массу имущества должника в разумные сроки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не рассмотрел и не дал оценки доводу апелляционной жалобы о том, что определение суда первой инстанции было принято незаконным составом суда.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права по неполно установленным обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив обстоятельства, имеющие значение по вопросу об обоснованности жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Московская лизинговая компания" и по результатам установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А40-130686/2009 отменить.

Заявление компании "Эрглис Лимитед" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Московская лизинговая компания" и ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Московская лизинговая компания" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова