Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2013 г. N Ф05-12381/13 по делу N А40-119959/2012

город Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-119959/12-48-1138

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Алексеева С.В.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Импортэнергогаз" - Третяк В.В., доверенность от 20.05.2013 б/н;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Техмонтажстрой" - Абрамова Л.А., доверенность от 19.04.2013 б/н; Яблокова С.В., доверенность от 19.04.2013 б/н; Хашутогов А.А., доверенность от 19.04.2013 б/н,

от третьего лица - открытое акционерное общество "МОЭСК" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 09 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импортэнергогаз"

на постановление от 26 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импортэнергогаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтажстрой"

третье лицо: открытое акционерное общество "МОЭСК"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Импортэнергогаз" (далее по тексту также - агент, истец) предъявило иск в арбитражный суд к ООО "Техмонтажстрой" (далее по тексту также - принципал, ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 4 495 048,04 руб., составляющем задолженность по оплате оказанных услуг по п. 5.1.1 и п. 5.1.2 договора N 38 от 28.11.2011 г., и в размере 22 475,22 руб., составляющем неустойку, начисленную по состоянию на 15 сентября 2012 года на основании п. 6.6.1 договора N 38 от 28.11.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года иск удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года принят отказ ООО "Импортэнергогаз" от иска к ООО "Техмонтажстрой" о взыскании 640 000 руб. агентского вознаграждения; производство по делу в части взыскания с ООО "Техмонтажстрой" в пользу ООО "Импортэнергогаз" 640 000 руб. агентского вознаграждения прекращено; решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года отменено; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Импортэнергогаз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года оставить в силе.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил ответчику пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование, а также принял и оценил дополнительно представленные ответчиком в материалы дела доказательства. Кроме того, как полагает истец, им надлежащим образом исполнены обязательства по договору, и, несмотря на то, что денежные средства в сумме 20 435 809,89 рублей были зачтены в счет иных обязательств принципала, а не возвращены, ответчик обязан выплатить вознаграждение. Истец также считает, что денежные средства в размере 39 711 049 руб. 76 коп. были бы им возвращены согласно условиям договора, если бы не закончился срок действия доверенностей от ООО "Техмонтажстрой". При этом, по мнению ООО "Импортэнергогаз", ответчик необоснованно уклоняется от получения денежной суммы от ОАО "МОЭСК".

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "Импортэнергогаз" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "Техмонтажстрой" в лице своих представителей в судебной заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу кассационная коллегия возвращает ООО "Техмонтажстрой", так как отзыв представлен с нарушением установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка и сроков направления отзыва в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу поступил в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзыва возврату не подлежит (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1).

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ОАО "МОЭСК", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 29 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу указанной нормы права суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, кассационная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального пропущенного срока и последующем его удовлетворении.

Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статей 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы, возражения сторон пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 ноября 2008 г. между ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" и ООО "Техмонтажстрой" был заключен договор N ПМ-08/6083-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети и согласованы технические условия на присоединение мощности к сети ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" многоэтажного гаражного комплекса ООО "Техмонтажстрой" по адресу: город Москва, ул. Константинова, владение 11.

Согласно графику платежей по указанному договору, ООО "Техмонтажстрой" платежным поручением N 22 от 13.02.2009 г. перечислило на счет ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" авансовый платеж в сумме 8 739 227 руб. 50 коп.

14 ноября 2008 г. между ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" и ООО "Техмонтажстрой" был заключен договор N ПМ-08/6082-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети и согласованы технические условия на присоединение мощности к сети ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" общественно-административного здания ООО "Техмонтажстрой" по адресу: город Москва, ул. Кибальчича, владение 17А. Согласно графику платежей по указанному договору, ООО "Техмонтажстрой" платежным поручением N 21 от 13.02.2009 г. перечислило на счет ОАО " Московская объединенная электросетевая компания" авансовый платеж в сумме 39 711 049 руб. 76 коп.

28 ноября 2011 г. между ООО "Техмонтажстрой" и ООО "Импортэнергогаз" был заключен Договор N 38.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно условиям договора от 28.11.2011 года N 38 ООО "Импортэнергогаз" (агент) обязался выполнить от имени и за счет ООО "Техмонтажстрой" (принципал) юридические и фактические действия по возврату денежных средств Принципала из ОАО "МОЭСК" по договору N ПМ-08/6083-08 от 14.11.2008 г. в связи с его расторжением в размере 39 711 049, 76 рублей и получению договора технологического присоединения и Технических условий (разрешения) к нему от Сетевой организации для Объекта Принципала к городской электрической сети, имеющего следующие характеристики: - наименование - общественно-административное здание, адрес: Москва, ул.Кибальчича, влад. 17А.

Платеж ООО "Техмонтажстрой" в адрес ООО "Импортэнергогаз" должно было произвести в течение 5 банковских дней с момента поступления денежных средств от ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" на расчетный счет Принципала - ООО "Техмонтажстрой".

Вопреки доводам кассационной жалобы, зачетом является погашение взаимных обязательств, платежей двух или нескольких юридических и физических лиц в пределах равных сумм, величин взаимного долга; денежная компенсация, косвенная оплата участия в осуществлении программ или выполнении услуг; зачет реализуется посредством вычета оплаты за участие из цены приобретаемого участником товара либо иными видами зачета.

Возвратом же является возвращение кредита, долга, полученных на время в прокат вещей.

Таким образом, правовая природа зачета и возврата денежной суммы не тождественны.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно подпункту 5.1.1 пункта 5.1 Договора N 38, ООО "Техмонтажстрой" - Принципал обязалось уплатить Агенту платеж в размере 3 855 048,03 рубля за возврат денежных средств Принципала из ОАО "МОЭСК" по Договору N ПМ-08/6083-08 от 14.11.2008 г. в связи с его расторжением в размере 39 711 049,76 рублей.

Доказательств возврата ответчику указанных в договоре денежных средств истец не представил.

Таким образом, поскольку истец не исполнил свои обязательства по договору, у ответчика не возникло обязательства по выплате истцу вознаграждения.

Вместе с тем, суд считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что исходя из требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований подпункта 5.1.1 пункта 5.1 договора N 38 от 28.11.2011 года истец не вправе самостоятельно изменить условие договора об обязанности возврата денежных средств по договору N ПМ-08/6083-08 в сумме 39 711 049,26 руб. путем их перечисления на расчетный счет (п.п. А п. 1.1, п. 5.1.1 договора) на частичный зачет в счет исполнения иного договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, установленных законом или соглашением сторон.

Соглашение о зачете части денежных средств в счет оплаты за технологическое присоединение по договору от 14.11.2008 N ПМ-08/6083-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 20.07.2012 г., подписанное между ответчиком и третьим лицом, не может по смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям п.п. А п. 1.1, п. 5.1.1 договора подтверждать исполнение истцом условий договора.

Кроме того, названный зачет произведен на основании заявления ответчика в ОАО "МОЭСК", поданного до заключения договора с истцом.

Суд кассационной инстанции отклоняет также довод кассационной жалобы о том, что ответчик неправомерно не получает денежные средства от ОАО "МОЭСК", ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вопреки указанному доводу заявителя кассационной жалобы, ОАО "МОЭСК", участвовавшее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подтвердило свою готовность возвратить спорную денежную сумму.

Кроме того, истец не представил в дело ни одного доказательства, свидетельствующего о согласии ОАО "МОЭСК" возвратить истцу спорную денежную сумму.

Суд апелляционной инстанции также правомерно установил, что в отношении прекращения обязательств по договору N ПМ-08/6083-08 от 14.11.2008 г. в размере 20 435 809,59 руб. зачетом между сторонами заключен самостоятельный договор N39 от 28.11.2011 г., задолженность по которому взыскана с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу судебным актом по делу NА40-119956/12-135-1188.

Таким образом, исходя из того, что доказательства выполнения предусмотренных договором услуг истцом не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года по делу N А40-119959/12-48-1138,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импортэнергогаз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова С.В. Алексеев