Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2013 г. N Ф05-2689/13 по делу N А40-66316/2012

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-66316/12-21-634

Резолютивная часть определения объявлена 16.10.2013.

Полный текст определения изготовлен 16.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В. Б.,

судей Долгашевой В. А., Туболец И. В.,

без извещения лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 16 октября 2013 года в судебном заседании жалобу Спасского Евгения Михайловича

на определение от 17.09.2013

Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятое судьей Борзыкиным М.В.,

о возвращении кассационной жалобы Спасского Евгения Михайловича

на постановление от 22.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В.,

по заявлению Спасского Евгения Михайловича

о признании незаконным отказа Федеральной службы по финансовым рынкам (г. Москва, ОГРН 1047796341361) от рассмотрения жалобы, поданной им на постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 19.12.2011 по делу N 32-11-431/пн, касающегося привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Синтез" к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Открытое акционерное общество "Синтез", Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе.

УСТАНОВИЛ: В Федеральный арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба Спасского Евгения Михайловича (далее - Спасский Е.М., заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2013 кассационная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 принята к производству суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба в части обжалования постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 возвращена заявителю, поскольку было установлено, что законность названного судебного акта по кассационной жалобе, поданной Спасским Е.М., уже была предметом судебного разбирательства в Федеральном арбитражном суде Московского округа, о чем судом кассационной инстанции 23.05.2013 принято соответствующее постановление.

Не согласившись с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2013 о возвращении кассационной жалобы, Спасский Е.М. обратился с жалобой на данное определение.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства обжалуются вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановления апелляционного суда полностью или в части.

В силу части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

При этом действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности неоднократной подачи кассационной жалобы одним и тем же лицом на одни и те же судебные акты, а также возможности неоднократной проверки законности и обоснованности судебного акта в кассационном порядке.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, являвшихся предметом рассмотрения, в том числе в суде кассационной инстанции, возможен только в порядке, установленном главами 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 47 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что даже своевременно поданная кассационная жалоба, поступившая после принятия судом кассационной инстанции постановления, возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

Установив, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 уже было предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу на указанное постановление апелляционного суда заявителю в соответствии с положением пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2013 по делу N А40-66316/12-21-634 оставить без изменения. Жалобу Спасского Евгения Михайловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б.Адамова

Судьи

В.А.Долгашева И.В.Туболец