Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2013 г. N Ф05-12624/13 по делу N А40-145565/2012

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-145565/12-91-646

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Чичкин В.А. - дов. N РГМ-ДВ-12-0696 от 06.08.2012,

от ответчика Мурылев А.Ю. - дов. N 56-05/08/19 от 24.12.2012,

рассмотрев 09.10.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Хакасский Алюминиевый завод"

на решение от 09.04.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 19.07.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Нагаевым Р.Г., Дегтяревой Н.В.,

по иску (заявлению) ООО "Хакасский Алюминиевый завод"

о признании решения недействительным

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хакасский Алюминиевый Завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 05.05.2012 г. N 56-14-09/5/643/902 в части обязания уменьшить убыток, исчисленный налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 г. на сумму 225 389 566 руб. и внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (п.п. 2 и 3 решения).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе Общество указывает на неправильное применение судом норм материального права, не применение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу Инспекцией проведена повторная выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 и по результатам рассмотрения материалов проверки, акта от 21.03.2012 N 56-14- 09/3/277 и возражений Общества налоговым органом принято решение от 05.05.2012 N 56-14-09/5/643/902 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым уменьшен убыток Общества при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 г. в сумме 230 366 049 руб. 44 коп.

Основанием для принятия решения в части уменьшения убытка явился вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г. расходов на капитальные вложения в размере 10% первоначальной стоимости основных средств, полученных путем монтажа технологического оборудования, полученного от учредителя - иностранной организации "Tameko Development Inc.", в качестве вклада в уставный капитал в сумме 225 389 566 руб.

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в ФНС России с жалобой, по результатам которой принято решение от 06.08.2012 N САН-9/130220 об изменении решения Инспекции в части признания правомерным завышения налогоплательщиком суммы убытка на сумму начисленной амортизации в размере 4 976 483 483 руб. 44 коп. в результате применения специального коэффициента к основной норме амортизации (К 2), в остальной части решение оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Хакасский Алюминиевый Завод" с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды исходили из того, что решение Инспекции в оспариваемой части соответствует требованиям закона, а также, что заявителю предоставлено право представления уточненной налоговой декларации после внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Отклоняя доводы Общества, суды пришли к выводу о неправомерном включении в состав расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г. расходов на капитальные вложения в размере 10% первоначальной стоимости основных средств, полученных путем монтажа технологического оборудования, полученного от учредителя Общества - иностранной организации "Tameko Development Inc." в качестве вклада в уставный капитал.

Получение Обществом от своего единоличного участника в качестве вклада в уставный капитал технологического оборудования не является основанием для включения в состав расходов амортизационной премии в отношении данного оборудования, поскольку, как установлено судами, затраты на приобретение технологического оборудования налогоплательщиком не понесены.

Исходя из дословного толкования ст. 252 НК РФ, суды отклонили доводы заявителя о том, что, обладая реальной стоимостью, доля в уставном капитале сама по себе является платой за внесенное учредителем в уставный капитал Общества имущество, что также свидетельствует о возмездности данной сделки.

При этом, суды пришли к выводу, что поскольку затраты на приобретение технологического оборудования Обществом фактически не понесены, следовательно, не соблюдены условия, предусмотренные п. 1 ст. 257 НК РФ для применения амортизационной премии в размере 10 процентов, в связи с чем включение в состав расходов затрат на капитальные вложения в виде амортизационной премии в сумме 225 389 566 руб. является необоснованным.

При этом, Обществом расходы на амортизацию не декларировались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

Таким образом, Общество вправе внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов двух инстанций, их не опровергают, а дублируют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов судов.

Иная оценка Обществом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Хакасский Алюминиевый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков