Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2013 г. N Ф05-12802/13 по делу N А40-120835/2011

г.Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-120835/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 17.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - адвокат Чернышов Г.П., Акулинин А.А., Булатов П.Ю. по дов. от 21.06.2013;

от ответчика - Черняев Д.Ю. по дов. от 19.03.2013 N 207;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 10.10.2013 кассационную жалобу

Компании Нантонг Жукун Импорт энд Экспорт Ко.Лтд.

на решение от 28.02.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 28.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по иску Компании Нантонг Жукун Импорт энд Экспорт Ко.Лтд.

к ОАО Банк "Открытие"

о взыскании 1 454 109, 90 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 444 065, 12 долларов США, убытков в виде суммы отрицательной курсовой разницы в размере 688 913, 56 китайских юаней

с участием третьего лица: Компании Формикстон Корпорейшн,

УСТАНОВИЛ:

Компания Nantong Jukun Import and Export Co. Ltd., Китай, (далее - Компания Нантонг Жукун Импорт энд экспорт Ко.Лтд., истец, продавец или бенефициар) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Банк "Открытие", г.Москва, (далее - ОАО Банк "Открытие", ответчик или банк-эмитент) о взыскании задолженности в размере 1 454 109, 90 долларов США по неоплаченным аккредитивам, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 444 065, 12 долларов США с применением ставки 6, 5%, а также суммы отрицательной курсовой разницы в размере 688 913, 56 китайских юаней.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 314, 867 (п.3), 870 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта "а" ст. 7 Унифицированных обычаев и правил по документарному аккредитиву (UCP 600) от 01.07.2007, условий контрактов на поставку ткани, заключенных между Компанией Нантонг Жукун Импорт энд экспорт Ко.Лтд. (продавец) и Компанией Formixton Corporation (покупатель).

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "Банк ВЕФК", правопреемником которого является ОАО Банк "Открытие", являвшееся на момент исполнения контрактов банком-эмитентом покупателя, обязанным произвести платеж по двенадцати безотзывным аккредитивам, открытым в пользу продавца, не исполнил обязательств по осуществлению платежей (оплату) за продукцию, поставленную истцом по указанным контрактам третьему лицу, несмотря на предоставление истцом всего необходимого пакета документов, подтверждающих выполнение всех условий аккредитива.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания Formixton Corporation, Британские Виргинские острова (Компания Формикстон Корпорейшн).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств возникновения как таковых аккредитивных отношений в связи с поставками продукции по спорным контрактам, не доказал возникновения у правопредшественника ответчика - ОАО "Банк ВЕФК" статуса банка-эмитента, участвующего в проведении аккредитивных операций и осуществившего открытие безотзывных аккредитивов в пользу истца как участника контрактных правоотношений с третьим лицом по поставке продукции, обязанным произвести платежи по безотзывным аккредитивам в пользу истца.

Копии электронных сообщений SWIFT, представленные истцом в качестве основного подтверждения факта открытия ОАО "Банк ВЕФК" как банком-эмитентом безотзывных аккредитивов в пользу истца в качестве способа оплаты поставленной продукции, суды не приняли в качестве доказательств, сославшись на то, что они заверены не самой операционной системой сообщений SWIFT, а авизующими китайскими банками.

Кроме того, суды указали на то, что истец, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика осуществить платежи по спорным аккредитивам, сам не представил доказательств соблюдения условий аккредитивов в части представления необходимого пакета документов банку-эмитенту в установленный аккредитивами срок, а именно, не представил коммерческий счет, судовые коносаменты, упаковочные листы, т.е. документы, подтверждающие факт осуществления поставок продукции по контрактам, заключенным с третьим лицом.

При этом суды исходили из того, что соответствующие документы по исполнению аккредитива должны были быть представлены исполняющему банку (ОАО "Банк ВЕФК") непосредственно самим истцом, в связи с чем отклонили ссылки на доказательства представления данных документов в интересах истца авизующим китайскими банками (Чайна Мерчантс Банк, Банк Китая).

Не согласившись с решением и постановлением, Компания Нантонг Жукун Импорт энд экспорт Ко.Лтд. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о недоказанности истцом заявленных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении (толковании) норм материального права и неприменении правил делового оборота, сложившихся в международной практике в связи с использованием аккредитивной формы расчетов, содержащихся в Унифицированных обычаях и правилах для документарных аккредитивов (далее - UCP-600), также при неправильном распределении бремени доказывания по делу.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что с учетом положений UCP 600 представленные истцом копии электронных сообщений SWIFT, заверенные авизующими китайскими банками, являются надлежащими доказательствами возникновения аккредитивных отношений и возникновения у банка-эмитента ОАО "Банк ВЕФК" обязанности осуществить платеж по аккредитивам.

Истец считает, что представив указанные копии электронных сообщений SWIFT, заверенные авизующими банками, он исполнил возложенную на него ч.1 ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию своих требований, в то время как ответчик, занявший позицию по отрицанию самого факта открытия спорных аккредитивов ОАО "Банк ВЕФК" как банком-эмитентом, каких-либо доказательств своих возражений не представил, суд необоснованно освободил ответчика от бремени доказывания своих возражений.

При этом заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным, не соответствующим положениям ст. 6 (e) UCP-600, вывод судов о недопустимости предоставления документов по исполнению аккредитива другим лицом от имени бенефициара.

Заявитель кассационной жалобы ссылается и на то, что суды не дали надлежащей оценки представленным истцом в материалы дела письмам ОАО "Банк ВЕФК" о согласии на оплату по спорным аккредитивам, которые оформлены в виде SWIFT-сообщений и из которых следует, что истец предоставил исполняющему банку все необходимые и предусмотренные условиями аккредитивов документы.

Также заявитель ссылается на то, что письма ОАО "Банк ВЕФК" о согласии на оплату, не принятые судами в качестве доказательств обоснованности требований истца, подтверждают направление соответствующих документов исполняющему банку курьерской службой DHL

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств истца о привлечении к участию в настоящем деле Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"), исполнявшей функции временной администрации ОАО "Банк ВЕФК" и направлявшей истцу через авизующие банки письма по вопросу неоплаты спорных аккредитивов, а также о привлечении к участию в деле китайский авизующих банков, чьи права и обязанности могут затрагиваться обжалуемыми судебными актами, имея ввиду возможность привлечения данных банков к ответственности в случае установления неисполнения ими обязанности по передаче документов по спорным аккредитивам банку-эмитенту.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что кассационная жалоба направлена на переоценку установленных судами обеих инстанций обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва, представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела вследствие неправильного применения норм материального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, спор по настоящему делу возник в связи с требованиями об оплате поставки продукции (ткани) по двенадцати контрактам, заключенным в 2008 году между Компанией Нантонг Жукун Импорт энд экспорт Ко.Лтд. (продавец) и компанией Формикстон Корпорейшн (покупатель).

Условиями контрактов предусмотрена аккредитивная форма расчетов, предполагающая открытие покупателем перед отгрузкой каждого контейнера безотзывного аккредитива в своем банке (п. 8.1 каждого из контрактов).

Указав на исполнение обязательств по поставке продукции по заключенным с третьим лицом контрактам, истец в обоснование своих требований сослался на то, что покупателем продукции в пользу продавца были открыты в банке-эмитенте - ОАО "Банк ВЕФК" (который в сентябре 2009 изменил наименование на ОАО "Банк Петровский", а в июне 2010 был реорганизован в форме присоединения к ЗАО "КБ Открытие", изменившее наименование и тип акционерного общества на ОАО "Банк Открытие") двенадцать безотзывных аккредитивов: - LCI-4-D12/0809, LCI-4-D18/0809, LCI-4-D19/0809, LCI-4-D20/0809, LCI-4-D22/0809, LCI-4-D36/0808, LCI-4-D60/0808, LCI-4-D61/0808, LCI-4-D62/0808, LCI-4-D63/0808, LCI-4-D64/0808, LCI-4-D72/0808, однако обязательств произвести платежи по указанным аккредитивам ответчиком исполнено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

К банку-эмитенту, производящему платежи получателю средств либо оплачивающему, акцептующему или учитывающему переводной вексель, применяются правила об исполняющем банке.

Согласно п. 3 ст. 876 ГК РФ порядок осуществления расчетов по аккредитиву регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Порядок работы с аккредитивами при международных расчетах регулируется Унифицированными правилами и обычаями для документарных аккредитивов (UCP 600), утвержденными Международной Торговой Палатой в 2007 году.

Суды первой и апелляционной инстанций установили наличие указания в спорных аккредитивах о том, что они действуют согласно Унифицированным правилам, что соответствует материалам дела.

Оценив условия двенадцати представленных истцом аккредитивов, суды правильно исходили из того, что в спорных правоотношениях по аккредитивной форме расчетов на истца, как бенефициара, возлагается обязанность предоставить доказательства выполнения условий по открытию аккредитива, т.е. предоставлению банку-эмитенту необходимого комплекта документов, что влечет обязательства банка-эмитента осуществить платеж по аккредитивам.

Между тем, выводы судов о том, что истец не представил доказательств направления банку-эмитенту всех документов, подтверждающих выполнение условий аккредитивов, а также то, что соответствующие документы должны предоставляться в банк непосредственно истцом, как получателем средств, сделаны судами с нарушением требований АПК РФ о распределении бремени доказывания и без учета применимых к настоящему спору положений Унифицированных правил.

Суды посчитали, что предоставление документов по исполнению условий аккредитивов не самим истцом, а в его интересах авизующими китайскими банками, является ненадлежащим исполнением условий аккредитивов.

Однако указанный вывод сделан судами без учета положений Унифицированных правил (UCP 600).

Согласно п. "a" ст.6 Унифицированных правил (UCP 600) аккредитив должен предусматривать банк, в котором он подлежит исполнению, или то, что он подлежит исполнению в любом банке. Аккредитив, предусматривающий исполнение в исполняющем банке, также подлежит исполнению в банке-эмитенте.

При этом, в соответствии с п. "е" ст. 6 Унифицированных правил (UCP 600) за исключением случаев, предусмотренных подстатьей 29 (а), представление должно быть осуществлено бенефициаром или от его имени не позднее даты истечения срока для представления.

Таким образом, вопреки выводу судов, по общему положению Унифицированных правил (UCP 600) документы, подтверждающие выполнение условий аккредитива, могут быть предоставлены в банк-эмитент не только самим бенефициаром, в чью пользу открыты аккредитивы, но и в его интересах иным лицом.

Следовательно, предоставление документов о выполнении условий аккредитивов авизующими китайскими банками (Чайна Мерчантс Банк и Банк Китая), действующими в интересах истца, в данном случае соответствует Унифицированным правилам, в связи с чем представленные истцом доказательства, касающиеся выполнения условий спорных аккредитивов, исходящие от китайских банков, подлежали оценке со стороны судов по существу.

Между тем суды обеих инстанций, в нарушение указанных положений Унифицированных правил, не приняли в качестве надлежащих доказательств представленные истцом копии электронных SWIFT сообщений, исходящих от авизующих китайских банков в адрес банка-эмитента, а также нотариальные акты, представленные в подтверждение подлинности печатей китайского банка, заверившего копии представленных в дело копий (распечаток) SWIFT-сообщений.

Суды, сославшись на информацию официального сайта Российской Национальной Ассоциации SWIFT, исходили из того, что копии всех переданных по сети сообщений хранятся в архиве ассоциации, и в случае арбитража SWIFT может представить копию сообщения, заверенную по запросу одного из участников операции.

Вместе с тем, вышеуказанная возможность заверения SWIFT-сообщений самой организацией-оператором SWIFT (его региональным отделением), не означает, что доказательства отправки SWIFT сообщений, заверенные самими участниками соответствующей операции в системе SWIFT, автоматически считаются недопустимыми либо недостоверными.

Кроме того, суды не учли ограниченный срок хранения SWIFT сообщений в архиве оператора сообщений SWIFT (четыре месяца, о чем в материалы дела были представлены соответствующие сведения), что также является обстоятельством, влекущим необходимость оценки по существу тех доказательств в подтверждение направления авизующими китайским банками в адрес ОАО "Банк ВЕФК" SWIFT-сообщений об исполнении условий аккредитивов, которые были представлены истцом во исполнение возложенной на него ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанности по предоставлению документов.

При этом судам следовало учесть, что в случае представления одной из сторон каких-либо доказательств в подтверждение своих требований, другая сторона должна представить контрдоказательства, опровергающие заявленные требования.

Однако само по себе отрицание заявленных требований, к чему, исходя из содержания обжалуемых судебных актов и имеющихся в деле отзывов и пояснений ответчика, сводилась позиция ответчика по настоящему делу, не является исполнением соответствующей стороной обязанности по доказыванию, возложенной на участвующих в деле лиц ч. 1 ст. 65 АПК РФ, что не было учтено судами обеих инстанций при распределении бремени доказывания по настоящему делу.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об открытии аккредитивов ответчиком и исполнении условий по предоставлению документов в банк-эмитент, суды не дали оценки доводам истца о том, что, помимо заверенных авизующими китайскими банками копий SWIFT-сообщений, направленных в ОАО "Банк ВЕФК" как банк-эмитент, в материалы дела представлены письма самого ОАО "Банк ВЕФК" о согласии оплаты по спорным аккредитивам, а также ответы временной администрации ответчика о наличии задолженности.

Учитывая, что документы, касающиеся открытия и исполнения спорных аккредитивов, по обязательствам из которых возник настоящий спор, и документы о наличии спорной задолженности оформлялись и поступали истцу через авизующие банки от временной администрации ответчика, суд кассационной инстанции считает, что судами вопрос о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица ГК "АСВ" и авизующих банков был рассмотрен при неправильном применении ст. 51 АПК РФ.

Судами не было учтено, что исполнение ГК "АСВ" функций временной администрации в ОАО "Банк ВЕФК" в период возникновения спорных правоотношений, подразумевает доступ ко всем документам кредитной организации (п.1 ст.22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации"), в связи с чем исследование и оценка исходящих от ГК "АСВ" сообщений о наличии спорной задолженности, а также привлечение указанного лица к участию в деле соответствовали целям полного и всестороннего установления обстоятельств спора.

По аналогичным основаниям суд кассационной инстанции не может признать обоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайств истца о привлечении к участию в деле китайских банков, которые, по утверждению истца, выступали в спорных правоотношениях как авизующие банки, от имени которых направлялись SFIWT-сообщения об исполнении условий спорных аккредитивов.

Более того, суды, правильно установив наличие аккредитивной формы расчетов по спорным контрактам, не исследовали вопрос о последствиях нарушения условий аккредитива банком.

В силу п. 1 ст. 872 ГК РФ за нарушение условий аккредитива перед плательщиком предусмотрена ответственность, тогда как иск заявлен о взыскании суммы задолженности за поставленный третьему лицу товар.

Однако судом не исследовался вопрос правомерности заявленного иска с учетом указанной нормы права, истцу не было предложено уточнить исковые требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст. 288 АПК РФ решение и постановление подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, в полном объеме установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, правильно распределить бремя доказывания по делу, оценить имеющиеся в деле и дополнительно представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ГК "АСВ", а также китайских банков, от имени которых составлены SWIFT-сообщения, распечатки которых представлены в дело истцом, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, на основании установленного, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А40-120835/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова