Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2013 г. N Ф05-12095/12 по делу N А41-46475/2011

г.Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А41-46475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 16.10.2013.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. N 796/14 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.В. и Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Плотников В.П. по дов. от 31.07.2013 N 06-00-05/106;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 02 - 09.10.2013 кассационную жалобу

Министерства финансов Московской области

на решение от 17.04.2013 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горшковой М.П.,

на постановление от 24.07.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

по иску Министерства финансов Московской области

к ГУП Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области"

о взыскании задолженности в порядке регресса

с участием третьих лиц: Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Правительства Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, ОАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики",

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Московской области (далее - Минфин МО, истец или гарант) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" (далее - ГУП МО "УВС МО", Управление или ответчик) о взыскании в порядке регресса задолженности по кредитным обязательствам ответчика перед ОАО АКБ "Связь-банк", обеспеченным государственной гарантией Московской области, в размере 665 960 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 63 035 140 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 381 285 рублей 18 копеек.

Обосновывая исковые требования, Минфин МО ссылался на нормы пункта 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что к нему как к лицу, исполнившему в соответствии с условиями государственной гарантии обязательства ответчика перед ОАО АКБ "Связь-банк" по возврату кредитных средств, перешло право требования возмещения выплаченной банку суммы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на отсутствие у истца права регрессного требования и на прекращение обязательств на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие совпадения должника и кредитора в одном лице, поскольку правоотношения сторон возникли не в связи с предоставлением истцом государственной гарантии банку в счет обеспечения собственных кредитных обязательств ответчика, а в связи с выполнением ответчиком работ по муниципальным контрактам в целях подготовки социальных муниципальных объектов к осенне-зимнему периоду 2007 года, которые должны были финансироваться за счет средств бюджета субъекта - Московской области, однако соответствующие средства Минфином МО выделены не были, в связи с чем ответчику было предложено в целях скорейшего финансирования работ привлечь кредитные средства для оплаты муниципальных контрактов под обеспечение Минфина МО, который, погасив перед ОАО АКБ "Связь-банк" взятый ответчиком в указанных целях кредит, фактически выполнил взятые на себя обязательства по финансированию муниципальных контрактов.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, ОАО АКБ "Связь-банк".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012, исковые требования Минфина МО удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 665 960 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 1 273 693 рублей 99 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 120 481 рублей 81 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Судебные акты мотивированы тем, что истец подтвердил факт выполнения взятых на себя по государственной гарантии обязательств, в связи с чем имеет право регрессного требования к ответчику на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика судами были отклонены со ссылкой на принцип самостоятельности бюджетов, недопустимость непосредственного исполнения расходных обязательств органов местного самоуправления за счет средств бюджетов других уровней, на отсутствие нормативно-правовых актов, предусматривающих выделение из бюджета Московской области каких-либо средств ответчику в целях ремонта муниципальных объектов, на недоказанность наличия каких-либо обязательств Московской области перед ответчиком по муниципальным контрактам, на недоказанность участия Московской области в таких обязательствах. Также суд апелляционной инстанции указал, что в бюджете Московской области на 2007 год в отношении ответчика предусмотрено только предоставление от имени Московской области государственных гарантий кредитным организациям, однако данные гарантии предоставлялись с правом предъявления регрессного требования к принципалу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области с указанием на необходимость определения правовой природы спорных правоотношений сторон с учетом условий договоров кредитной линии и о предоставлении государственной гарантии, содержащих одинаковые указания на цели предоставления кредита и выдачи гарантии - финансирование капитального ремонта, реконструкции и строительства тепловых сетей и других объектов социальной сферы, находящихся в муниципальной собственности. Также суд кассационной инстанции указал на несоответствие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводов судов об отсутствии нормативно-правового регулирования участия Московской области в отношениях по финансированию работ в целях подготовки социальных объектов муниципальной собственности к осенне-зимнему периоду 2007 года и направил дело на новое рассмотрение для установления всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, для выяснения действительной воли сторон при заключении договоров о кредитной линии и о предоставлении государственной гарантии.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что предоставление истцом государственной гарантии для обеспечения кредитных обязательств ответчика перед ОАО АКБ "Связь-Банк" было обусловлено участием Московской области путем включения в состав расходов бюджета соответствующих сумм в предоставлении финансовой помощи муниципальным образованиям для подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы в Московской области к осенне-зимнему периоду 2006/2007 годов, однако поскольку Министерство финансов МО не обеспечило соответствующую статью расходов бюджета Московской области, не представило доказательств перечисления денежных средств муниципальным образованиям на финансирование работ, выполненных ответчиком за счет кредитных средств, из бюджета Московской области, то выполнение истцом обязательств из государственной гарантии являлось выполнением Московской областью взятых на себя обязательств по финансированию работ, в связи с чем суды пришли к выводу о прекращении обязательств ответчика перед истцом на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (совпадение кредитора и должника в одном лице).

Не согласившись с решением и постановлением, Минфин МО обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для применения статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с выполнением Московской областью обязательств по выделению из бюджета субсидий муниципальным образованиям в целях подготовки объектов жилищно-коммунальной и социальной сферы к осенне-зимнему периоду 2006/2007 годов, на что прямо указано в Законе Московской области от 25.06.2008 N 85/2008-ОЗ "Об исполнении бюджета Московской области за 2007 год" (приложение N 9), просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу истца от ответчика и третьих лиц не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 02.10.2013 до 09.10.2013.

До и после перерыва представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истца в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы его кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением судами подлежащих применению норм материального права.

Материалами дела подтверждено, что при новом рассмотрении дела судами были выполнены указания суда кассационной инстанции по определению правовой природы возникших между сторонами спора правоотношений и было правильно установлено, что предоставление ответчику третьим лицом кредитных средств, а также предоставление истцом государственной гарантии третьему лицу имело единую цель по финансированию капитального ремонта, реконструкции и строительства тепловых сетей, теплоэнергетических систем и оборудования, дымовых труб, резервно-топливного хозяйства, систем водоснабжения и водоотведения, капитального ремонта многоквартирных жилых домов и находящихся в муниципальной собственности объектов социальной сферы, закупки жидкого и твердого топлива, а также погашение задолженности за потребленные в сфере муниципального жилищно-коммунального хозяйства и социальной сфере муниципальных образований Московской области энергоресурсы, в том числе на реструктуризацию задолженности по заключенным юридическими лицами, осуществляющими деятельность в сфере целевого использования кредитов (займов), кредитным договорам (договорам займа) на указанные в статье цели в соответствии со статьей 131 Закона Московской области от 25.10.2006 N 190/2006-ОЗ "О бюджете Московской области на 2007 год".

Судами правильно установлено, что ответчиком во исполнение кредитного договора и договора о предоставлении гарантии был заключен ряд муниципальных контрактов на капитальный ремонт, реконструкцию, строительство объектов в муниципальных образованиях Московской области. Также судами проанализированы нормативные акты Московской области, касающиеся участия субъекта Российской Федерации в программе по подготовке муниципальных образований Московской области к осенне-зимнему периоду 2006/2007 года, в рамках которой Московская область взяла на себя обязательства по финансированию соответствующих расходов муниципальных образований, в том числе путем выделения субсидий.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что привлечение ответчиком кредитных средств коммерческого банка в целях осуществления работ для муниципальных нужд в данном конкретном споре являлось одним из способов финансирования Московской областью специальной социальной программы по подготовке объектов жилищно-коммунальной и социальной сферы к осенне-зимнему периоду.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Минфина МО о взыскании с ответчика-заемщика денежных средств по кредиту в порядке регресса, суды указали на невыполнение Московской областью, не обеспечившей соответствующую статью расходов бюджета Московской области, взятых на себя финансовых обязательств, в связи с чем пришли к выводу о том, что, реализовав государственную гарантию Московской области, Минфин МО фактически осуществил подмену бюджетного финансирования обязательства Московской области как субъекта Российской Федерации по финансированию работ на подготовку объектов социальной сферы к зимнему периоду, что свидетельствует о совпадении кредитора и должника в одном лице и прекращении обязательств в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что вывод судов о невыполнении Московской областью взятых на себя перед муниципальными образованиями финансовых обязательств не соответствует установленным судами обстоятельствам и не основан на нормах материального права.

Так, судами было установлено, что в бюджете Московской области на 2007 год было предусмотрено заключение договоров о предоставлении Правительством Московской области от имени Московской области государственных гарантий по кредитным договорам, заключенным ответчиком в вышеуказанных целях.

Также судами было установлено, что в приложении N 21 к Закону Московской области "О бюджете Московской области на 2007 год" была учтена сумма в размере 1 360 960 тыс. рублей в качестве задолженности по предоставленной государственной гарантии и сумма в размере 137 840 тыс. рублей для уплаты процентов по кредитному договору. Суды установили, что данные суммы также были отражены в Законе "Об исполнении бюджета Московской области на 2007 год" от 25.06.2008.

Таким образом, вывод судов о том, что Московская область не обеспечила соответствующую статью расходов в бюджете на 2007 год, противоречит установленным судами обстоятельствам.

Кроме того, суды не учли, что в Законе от 25.10.2006 "О бюджете Московской области на 2007 год" (приложение N 14) были предусмотрены предельные размеры субсидий бюджетам муниципальных образований Московской области, включающие в себя частичное финансирование расходов бюджетов муниципальных образований на проведение работ по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы к осенне-зимнему периоду 2006/2007 годов, а в Законе "Об исполнении бюджета Московской области за 2007 год" от 25.06.2008 (приложение N 9) указаны данные об исполнении расходов бюджета Московской области на вышеуказанные цели, содержащие сведения по конкретным муниципальным образованиям Московской области о процентном соотношении выполненных обязательств Московской области по предоставлению муниципальным образованиям субсидий (от 94 до 100 % исполнения).

Указанные положения Законов Московской области не были приняты судами во внимание, не смотря на то, что в них содержались сведения о выполнении Московской областью взятых на себя обязательств по предоставлению бюджетного финансирования на подготовку жилищно-коммунальных и социальных объектов к осенне-зимнему периоду 2006/2007 годов, что, соответственно, привело к необоснованному выводу судов о прекращении обязательств на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не подлежали применению в данном деле с учетом его конкретных обстоятельств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами были неправильно применены нормы материального права (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законы Московской области "О бюджете Московской области на 2007 год" и "Об исполнении бюджета Московской области за 2007 год").

На основании статей 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 199, 329, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Министерства финансов Российской Федерации подлежат удовлетворению в части взыскания с ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" 665 960 000 рублей основного долга, 1 273 693 рублей 99 копеек процентов за пользование кредитом и 180 120 481 рублей 81 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору государственной гарантии N 273/20070ДГ от 27.07.2007, в остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности, не опровергнутого истцом и признанного судебной коллегией кассационной инстанции обоснованным.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А41-46475/2011 отменить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" в пользу Министерства финансов Российской Федерации 665 960 000 рублей основного долга, 1 273 693 рублей 99 копеек процентов за пользование кредитом и 180 120 481 рублей 81 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору государственной гарантии N 273/20070ДГ от 27.07.2007, в остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Власенко