Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2013 г. N Ф05-635/12 по делу N А40-122223/2010

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-122223/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей И.Ю. Григорьевой, Е.А. Петровой,

при участии в заседании:

от должника/конкурсного управляющего - не явился, извещен

от Сутурина М.А. - лично, паспорт

от ИФНС России N 19 по г. Москве - не явилась, извещена

рассмотрев в судебном заседании 10.10.2013 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Арт Вижен Групп"

на определение от 13.05.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.А. Беловой

на постановление от 06.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, С.Н. Крекотневым, Мухиным С.М.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Арт Вижен Групп" к о привлечении к субсидиарной ответственности Сутурина М.А. по обязательствам должника в размере 139 759 130,79 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арт Вижен Групп" (ОГРН 5067746371831)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "Арт Вижен Групп" (далее - ООО "Арт Вижен Групп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Д.А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора ООО "Арт Вижен Групп" Сутурина М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 139 759 130,79 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013, в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием оснований для привлечения Сутурина М.А. к субсидиарной ответственности, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие условий для привлечения Сутурина М.А. к субсидиарной ответственности в порядке п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 10, 126, 129 Закона о банкротстве, ст.ст. 1, 8, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Сутурин М.А. считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего, ИФНС России N 19 по г. Москве и ОАО "МДМ Банк" на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзывы на кассационную жалобу от ИФНС России N 19 по г. Москве и ОАО "МДМ Банк" не поступали.

В заседании суда кассационной инстанции Сутурин М.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, требования конкурсного управляющего основаны на п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что Сутурин М.А. не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему всей документации должника.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства, а также причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст.1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что на должность генерального директора Сутурин М.А. назначен решением собрания участников ООО "Арт Вижен Групп" от 03.05.2010, запись об этом в ЕГРЮЛ внесена 25.08.2010; 13.10.2010 Сутурин М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Арт Вижен Групп" банкротом, которое принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010; ответы из регистрирующих органов и письма банков в отношении счетов должника подтверждают отсутствие какого-либо имущества, а также результата деятельности должника; в период процедуры наблюдения Сутуриным М.А. временному управляющему были представлены бухгалтерские балансы должника за 2, 3 и 4 кварталы 2010 года, а также 1 квартал 2011 года, что подтверждается конкурсным управляющим; относимых и допустимых доказательств того, что непередача бухгалтерских документов, на которые указывает конкурсный управляющий, привела к невозможности взыскать дебиторскую задолженность с контрагента, а также выявить, принять в ведение и реализовать имущество должника для увеличения конкурсной массы, конкурсным управляющим не представлено.

В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Сутурина М.А. к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. 10 Закона о банкротстве, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что Сутуриным М.А. документально не подтвержден характер выбытия имущества должника на сумму 120 173 000 руб., произошедшего, по утверждению конкурсного управляющего, в период осуществления Сатуриным М.А. полномочий генерального директора должника, и учтенного на балансе должника по состоянию на 31.03.2010, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что на должность генерального директора Сатурин М.А. был назначен только 03.05.2010, а относимых доказательств того, что имущество выбыло в период с 03.05.2010 по 30.06.2010 (дата, по состоянию на которую указанное имущество отсутствовало на балансе должника) конкурсным управляющим не представлено.

При этом конкурсным управляющим не опровергнуто утверждение Сатурина М.А. в отзыве на кассационную жалобу о том, что деятельность должника прекращена еще до назначения его директором.

Таким образом, при отсутствии относимых и допустимых доказательств того, что спорное имущество выбыло именно в период после назначения Сатурина М.А. на должность генерального директора должника, бремя доказывания отсутствия вины в непредставлении документов, подтверждающих правомерность выбытия этого имущества, не может быть возложено на Сатурина М.А.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке конкурсным управляющим фактических обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А40-122223/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова