Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2013 г. N Ф05-12768/13 по делу N А40-162037/2012

г. Москва

18 октября 2013 г.

Дело N А40-162037/12-115-1161

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Дудкиной О.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Акчурин Р.Р. по дов. N 504 от 29.12.2012

от ответчика: ИФНС N 13 по г.Москве - Ермаков М.М. по дов. N 05-19/40333 от 14.11.2012, УФНС России по г.Москве - Голуб М.Е. по дов. от 15.10.2013

рассмотрев 17 октября 2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы УФНС России по г.Москве, ИФНС России N 13 по г.Москве

на решение от 11.04.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 04.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Стешаном Б.В.,

по заявлению ООО "Строительное управление N 8 Авангардстрой"

(ОГРН 1047796103288)

о признании недействительными решений

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (ОГРН 104771308238);

Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве (ОГРН 10477100917580)

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 заявление ООО "Строительное управление N 8 Авангардстрой" (далее - заявитель, общество) удовлетворено частично: решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 772 от 22.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - управление) N 21-19/100684 от 22.10.2012 признаны недействительными в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "СтройРесурс".

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 решение суда от 11.04.2013 оставлено без изменения.

ИФНС N 13 по г.Москве и УФНС по г.Москве не согласились с принятыми по делу судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить их в части удовлетворенных требований, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Считают, что установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют о невозможности реального осуществления ООО "Стройресурс" финансово-хозяйственной деятельн6ости в результате отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств.

В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем составлен акт N 553 от 20.04.2012 и вынесено решение N 772 от 22.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены налог на прибыль, пени и санкции по указанным налогам на общую сумму 10 063 263 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве N 21-19/100684 от 22.10.2012 решение инспекции оставило без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Налоговым органом в ходе проверки сделаны выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям общества с контрагентом ООО "СтройРесурс".

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в оспариваемой части.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции руководствовались статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, и исходили из того, что общество, представленными доказательствами подтвердило реальность совершения операций с ООО "СтройРесурс", а инспекция не представила доказательства, опровергающие факт выполнения контрагентом строительных работ по договорам подряда и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В ходе проверки инспекция установила, что общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС за 2008 - 2010 годы затраты по договорам подряда, заключенным с ООО "СтройРесурс", поскольку первичные бухгалтерские документы от имени спорного контрагента содержат недостоверную информацию, так как подписаны неустановленным лицом; Бобров С.В., числящийся в организации генеральным директором и бухгалтером, отрицал свою причастность к ООО "СтройРесурс"; у организации отсутствуют транспортные средства, имущество, необходимые для выполнения работ по спорным договорам подряда.

С учетом установленных обстоятельств, инспекция пришла к выводу, что представленные заявителем документы от имени контрагента не могут подтвердить обоснованность расходов и правомерность принятия к вычету НДС, действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениям с контрагентом.

В соответствии со статьей 252 НК РФ производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, документы, на которые ссылается заявитель в обоснование расходов и налоговых вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о неправомерном отказе обществу в принятии расходов по налогу на прибыль и в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "СтройРесурс".

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде между обществом и ООО "СтройРесурс" заключены договоры подряда, в соответствии с которыми ООО "СтройРесурс" выполнило комплекс строительных работ на общую сумму 17 923 823,53 руб.

Установлено, что договорные отношения между обществом и ООО "СтройРесурс" документально подтверждены, оформленными в установленном порядке договорами, которые составлен, подписаны и исполнены в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ, счета-фактуры.

В ходе проверки инспекцией проведен осмотр территории по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 22А, стр. 2 и установлено, что ООО "СтройРесурс" не может находиться по своему юридическому адресу, поскольку это здание (трансформаторная подстанция) не приспособлено для его эксплуатации как офисного помещения.

Однако из материалов дела судами установлено, что в период заключения хозяйственных операций ООО "СтройРесурс" располагалось по другому адресу -Беловежская ул., д. 17, корп. 2, г. Москва. По данному адресу осмотра инспекцией в ходе проверки не проводилось.

По изложенным основаниям судами правомерно не приняты указанные доказательства.

В жалобе инспекции содержится довод о том, что документы от лица ООО "СтройРесурс" подписаны неустановленным лицом. В обоснование данного довода налоговый орган ссылается на протокол допроса генерального директора Боброва С.В., который отрицал причастность к данной организации, не подписывал документы от имени ООО "СтройРесурс".

Данный довод был предметом рассмотрения судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Суды правомерно исходили из того, что вывод инспекции о недостоверности документов, подписанных не установленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09 и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств налоговой инспекцией не установлен. Кроме того, сам факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налогоплательщику не было известно о каких-либо нарушениях, допущенных контрагентом. Участники сделки не являются взаимосвязанными или аффилированными.

Судами установлено, что документы, представленные обществом в материалы дела, содержат все необходимые реквизиты, позволяют определить контрагента по сделке, адрес, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Данный факт налоговой инспекцией не оспаривается.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение договора от имени контрагента подписаны лицом, отрицающим их подписание и наличие у него полномочий руководителя, лишенным полномочий, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Судебные инстанции, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что обществом при выборе контрагента ООО "СтройРесурс" проявлена должная осмотрительность,

Инспекция не представила доказательств, что заявитель и его контрагент действовали согласованно и эти действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель знал о нарушениях, допущенных его поставщиком, или что его деятельность связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Доказательств нарушения ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом также не представлено.

Таким образом, полно и всесторонне оценив доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу, что общество надлежащим образом доказало реальность хозяйственных операций в результате взаимоотношений со спорным контрагентом, а выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 года по делу N А40-162037/12-115-1161 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина А.В.Жуков