Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2013 г. N Ф05-11613/06 по делу N А40-64205/2005

Москва

18 октября 2013 г.

Дело N А40-64205/05-30-394

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от заявителя ЗКОО Экспродента Лтд Романичева ОЕ, дов. от 20.06.2013,

от взыскателя Корпорация "ДЖОЙ-ЛАД ДИСТРИБЬЮТОРС ИНТЕРНЭЙШНЛ, ИНК." Рябченко ЛН, дов. от 10.11.2010,

от должника Лоскутов АН, дов. от 01.03.2013, Труханов КИ, дов. от 13.05.2013, Бояринов ВС, дов. от 12.07.2013,

рассмотрев 02 октября 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы заявителя Компании Экспродента Лтд. и должника ОАО "Газпромнефть-МНПЗ"

на определение от 21 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 13 августа 2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Титовой И.А.,

по делу по заявлению Акционерной компании с ограниченной ответственностью "ДЖОЙ ЛАД ДИСТРИБЬЮТОРС ИНТЕРНЭЙШНЛ, ИНК."

о признании и приведении в исполнение решения МКАС к ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод"

УСТАНОВИЛ:

Закрытая компания с ограниченной ответственностью ЭКСПРОДЕНТА Лтд. (далее - компания, заявитель, ЗКОО ЭКСПРОДЕНТА Лтд.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене взыскателя Акционерной компании с ограниченной ответственностью "ДЖОЙ ЛАД ДИСТРИБЬЮТОРС ИНТЕРНЭЙШНЛ, ИНК." на Закрытую компанию с ограниченной ответственностью ЭКСПРОДЕНТА Лтд. по делу N А40-64205/05-30-394 по заявлению Акционерной компании с ограниченной ответственностью "ДЖОЙ ЛАД ДИСТРИБЬЮТОРС ИНТЕРНЭЙШНЛ, ИНК." (далее - корпорация, взыскатель) к Открытому акционерному обществу "Московский нефтеперерабатывающий завод" (14.10.2011 переименовано в ОАО "Газпромнефть-Московский НПЗ", далее - должник, ОАО "Газпромнефть-МНПЗ) о признании и приведении в исполнение решения международного арбитража.

Согласно учредительным документам с 13.06.2007 наименование взыскателя изменено и должно читаться как Корпорация JOY-LUD DISTRIBUTORS INTERNATIONAL, INC (том 14 л.д. 8, 38), в русской транскрипции - Корпорация "ДЖОЙ-ЛАД ДИСТРИБЬЮТОРС ИНТЕРНЭЙШНЛ, ИНК." (далее - корпорация, взыскатель). С учетом этого, далее судебной коллегией суда кассационной инстанции наименование взыскателя употребляется в данной транскрипции.

Заявление мотивировано ссылками на статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления компания указала, что право требования к ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод", принадлежавшее Корпорации "ДЖОЙ-ЛАД ДИСТРИБЬЮТОРС ИНТЕРНЭЙШНЛ, ИНК." в результате ряда сделок по приобретению права требования принадлежит компании, которая приобрела право требования у Компании ХЕНДЕКЭД ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав требования от 29.02.2012, об уступке должник уведомлен 29.02.2012, все требования законодательства, регулирующие переход прав кредитора (взыскателя) к другому лицу, сторонами всех договоров цессии были соблюдены; в связи с тем, что право требования было передано третьему лицу, Корпорация "ДЖОЙ-ЛАД ДИСТРИБЬЮТОРС ИНТЕРНЭЙШНЛ, ИНК." выбыла из материально-правовых отношений и подлежит замене в процессуальных отношениях ее правопреемником - Компанией ЭКСПРОДЕНТА Лтд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, в удовлетворении заявления Закрытой компании с ограниченной ответственностью ЭКСПРОДЕНТА Лтд. о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Газпромнефть - МНПЗ" и ЗКОО ЭКСПРОДЕНТА Лтд. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят данные определение и постановление отменить в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

Требования кассационных жалоб мотивированы неполным выяснением судами обстоятельств дела, повлекшим ошибочный вывод об отсутствии оснований для правопреемства. По мнению заявителей, судами неправильно истолкованы нормы материального права, регулирующие вопросы недействительности сделок, и нарушены нормы материального и процессуального права.

Компания считает, что суды ошибочно сослались на установленную ранее судом ничтожность сделки, заключенной на торгах 24.10.2011, в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Все указанные в обоснование этого вывода в обжалуемых судебных актах решения и постановления судов первой, апелляционной и кассационной инстанций не устанавливали основания ничтожности сделки на торгах. В мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по делу N А40-132426/11-130-884 сделан вывод о ничтожности сделки, заключенной на торгах, в силу статьей 166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, суды обеих инстанций по настоящему спору не учли, что постановлением от 20.06.2013 Федерального арбитражного суда Московского округа вывод о ничтожности этой сделки признан неправомерным, в связи с тем, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем по аресту, оценке и передаче прав требования на торги, не влекут ничтожности сделки, заключенной на торгах, поскольку такая сделка является оспоримой, что согласуется с правовой позицией и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 16402/10 по делу N А37-42/2010.

В кассационной жалобе компания обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции данное постановление Федерального арбитражного суда Московского округа в материалах дела уже имелось в полном объеме, равно как имелось в материалах дела и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2013 об отказе в передаче дела N А40-132426/11-130-884 в Президиум для пересмотра судебных актов в порядке надзора, что свидетельствует о согласии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с указанной позицией суда кассационной инстанции, однако данные судебные акты были проигнорированы апелляционным судом.

Компания в жалобе указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции в настоящем споре не имели законных оснований ссылаться на установленный судами в мотивировочных частях судебных актов в ином деле факт ничтожности этой сделки, так как судебного акта, которым в резолютивной части была бы признана ничтожной сделка, заключенная на торгах, не существует.

Компания полагает, что, даже если признать, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения при аресте имущества Корпорации "ДЖОЙ-ЛАД ДИСТРИБЬЮТОРС ИНТЕРНЭЙШНЛ, ИНК." в виде прав требования к ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" по исполнительному производству, при оценке и передаче их на торги, данные нарушения не могут являться основанием ничтожности сделки, заключенной на торгах, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций о ничтожности сделки, заключенной на торгах, по основанию нарушений, допущенных судебным приставом исполнителем при аресте, оценке и передаче прав требования на торги, сделаны с существенным нарушением норм материального права и не соответствуют практике их применения и обязательным для арбитражных судов указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ОАО "Газпромнефть-МНПЗ", ссылаясь на аналогичные основания незаконности обжалуемых судебных актов, указывает на то, что суды обеих инстанций неправильно истолковали статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили, подлежащие применению статьи 129, 449 указанного Кодекса, пункт 2 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, неправильно применили положения статьи 16 и применили, не подлежащую применению статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N16402/10 от 24.05.2011, N 10486/12 от 15.01.2013, N 6083/12 от 23.10.2012.

Должник считает, что имущественное право корпорации на получение с него платежей по исполнительному производству могло быть реализовано на торгах, поскольку не является имуществом, запрещенным к реализации, на такое имущество может быть обращено взыскание в силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и должника поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам. Представитель взыскателя возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по доводам отзыва на кассационные жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает подлежащими отмене обжалуемые судебные акты с принятием нового судебного акта в связи со следующим.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2005 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2006 и удовлетворено заявление Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Джой-Лад Дистрибьюторс Интернэшнл, Инк." (ныне указанная корпорация) о признании и приведении в исполнение решения от 14.06.2005 международного коммерческого арбитража ad hoc г. Стокгольм (Швеция), созданного в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ, по спору между Компанией "Джой-Лад Дистрибьюторс Интернэшнл, Инк." и ОАО "МНПЗ" по контракту N 011/21-11-01/840 от 19.01.1995 о взыскании с ОАО "МНПЗ" в пользу Компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Интернэшнл, Инк." 28 041 975 долларов США с начислением на эту сумму процентов годовых по ставке, соответствующей официальной шведской исходной ставке процента, плюс восемь процентов, начиная с 30.06.2005 до даты осуществления полной оплаты и 226 750 долларов США в качестве возмещения гонораров и расходов состава арбитража, ранее оплаченных Компанией "Джой-Лад Дистрибьюторс Интернэшнл, Инк." в виде аванса, с начислением на эту сумму процентов годовых по ставке, соответствующей официальной шведской исходной ставке процента, плюс восемь процентов, начиная с 14.06.2005 до даты осуществления полной оплаты.

25.10.2006 по настоящему делу выдан исполнительный лист N 565688, на основании которого 15.07.2007 возбуждено исполнительное производство N9259/28/1АС/2007, которое не окончено на дату рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правопреемство в исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 10.11.2009 N 10264/09 указал, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, то есть без изъятия для судопроизводства по отдельным категориям дел, в том числе при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Следовательно, рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве правомерно и по данной категории дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранного арбитражных решений. Статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению и к сторонам в настоящем деле. Вышестоящий суд указал, что поскольку правопреемство в материальном правоотношении не зависит от избранного его участниками способа судебной защиты и стадии, на которой находится соответствующий судебный процесс, такой подход обеспечивает защиту прав и интересов лиц, воспользовавшихся правом на арбитражное разбирательство.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство производится, если произошло правопреемство в спорном или установленном судебным актом правоотношении.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правопреемство основано на ряде сделок. Корпорация "ДЖОЙ-ЛАД ДИСТРИБЬЮТОРС ИНТЕРНЭЙШНЛ, ИНК." являлась должником ООО "Компания "Импэкс-Плюс" (заменено на ООО "Нафта-инвест") по решению Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 29.05.2007 по делу N 104/2005 о взыскании 2 346 288, 69 долларов США, на исполнение которого определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2008 по делу N А40-44066/07-25-269 выдан исполнительный лист. В процессе принудительного исполнения исполнительного листа судебным приставом исполнителем был наложен арест на право требования Корпорации "ДЖОЙ-ЛАД ДИСТРИБЬЮТОРС ИНТЕРНЭЙШНЛ, ИНК." к дебитору ОАО "МНПЗ", право требования было выставлено на торги и реализовано на торгах.

Суды исследовали и материалами дела подтверждается, что согласно протоколу хода аукциона от 24.10.2011, протоколу N 5/1 от 24.10.2011 о результатах торгов, имеющему силу договора, по продаже арестованного в рамках исполнительного производства N 77/11/21230/2АС/2009 имущества было продано право требования JOY-LUD DISTRIBUTORS INTERNATIONAL, INC к дебитору ОАО "МНПЗ" покупателю ООО "Край вулканов".

Затем, по договору уступки права требования от 31.10.2011 ООО "Край вулканов" передал ООО "СпецЮрТорг" право требования основного долга, пени и санкций, процентов за пользование денежными средствами, в частности установленных решением арбитража от 14.06.2005 сумм процентов годовых на суммы основного требования, а также всех иных требований к должнику, прямо или косвенно связанных с основным требованием, подтвержденное протоколом о результатах торгов, решением Международного коммерческого арбитража от 14.06.2005, постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5243/06 от 19.09.2006. Затем на основании договора уступки требования от 06.02.2012 ООО "СпецЮрТорг" передал указанное право требования в указанном объеме компании HENDECAD LIMITED (ХЕНДЭКЭД ЛИМИТЕД). Компания ХЕНДЭКЭД ЛИМИТЕД по договору уступки от 29.02.2012 уступила указанное право требования в том же объеме в пользу Закрытой компании с ограниченной ответственностью EXPRODENTA Ltd. (ЭКСПРОДЕНТА Лтд).

Материалы дела содержат документы по всем уступкам, в том числе указанные протоколы, договоры, а также акты и перечни передаваемых документов, уведомления об уступках.

Торги и сделка, заключенная на торгах, могут быть оспорены заинтересованными лицами как совместно, так и независимо друг от друга, причем торги в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваются по процедурным вопросам, в то время как сделка может быть оспорена по основаниям ее недействительности или ничтожности, предусмотренным законом для сделок, а не только как следствие нарушения правил о торгах.

Как усматривается из материалов дела, ни торги, ни сделка, заключенная на торгах, никем не оспаривались, сделка исполнена.

Все последующие договоры уступки исполнены, не оспорены и какие-либо претензии или споры по ним отсутствуют. Недействительность договоров уступок в судебном порядке не установлена.

Таким образом, судами установлены все юридически значимые для разрешения спора о замене взыскателя обстоятельства.

Отказывая в замене взыскателя, суд исходил из следующего. Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.05.2012 по делу N А40-115984/11-120-976 установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста в порядке статьи 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ на право требования Корпорации "ДЖОЙ-ЛАД ДИСТРИБЬЮТОРС ИНТЕРНЭЙШНЛ, ИНК." в качестве взыскателя по исполнительному производству N 9259/28/1АС/2007 не соответствуют норме статьи 83 указанного Федерального закона, в связи с чем действия пристава по передаче этого имущества на торги признаны незаконными, а постановление о передаче арестованного имущества на торги - недействительным. Также решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 по делу N А40-117918/11-21-1034 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 02.06.2011 о наложении ареста на имущество должника Корпорации "ДЖОЙ-ЛАД ДИСТРИБЬЮТОРС ИНТЕРНЭЙШНЛ, ИНК." в форме дебиторской задолженности - право требования Корпорации "ДЖОЙ-ЛАД ДИСТРИБЬЮТОРС ИНТЕРНЭЙШНЛ, ИНК." к дебитору ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод", подтвержденное арбитражным решением от 14.06.2005 (Стокгольм), а решением того же суда от 29.03.2013 по делу N А40-119066/11 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению заявки на оценку, признаны недействительными его постановления об оценке имущества должника и об участии специалиста в исполнительном производстве. Суд первой инстанции в настоящем споре посчитал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 по делу N А40-132426/11-130-884, при рассмотрении заявления о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, установлено, что передача права взыскателя по исполнительному производству на торги противоречит закону, следовательно, и сделка, заключенная на торгах - ничтожна в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, без признания ее судом таковой. На основании этого суд по настоящему спору пришел к выводу, что взыскателем по исполнительному производству остается Корпорация "ДЖОЙ-ЛАД ДИСТРИБЬЮТОРС ИНТЕРНЭЙШНЛ, ИНК." в силу ничтожности заключенной на торгах сделки. При этом суд сослался также на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 167, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полностью поддержал доводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя и с мотивами отказа в такой замене, которые в силу неправильного применения судом материальных и процессуальных норм права являются ошибочными, так как основаны на судебных актах по административным спорам, в которых оспаривались только действия и постановления судебных приставов-исполнителей, а не торги и не сделка, заключенная на торгах, в силу чего выводы судов о ничтожности сделки сделаны судами за пределами предметов исследования по таким спорам, не могут являться преюдициальными, как в силу неотносимости к предмету исследования в указанных делах, иного круга лиц, участвующих в деле, так и в силу того, что являются только выводами судов, а выводы судов не являются преюдицией в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что ни должник, ни компания ЭКСПРОДЕНТА Лтд. не являлись лицами, участвующими в указанном деле.

Более того, вывод о ничтожности сделки судом первой инстанции в деле N А40-132426/11-130-884 сделан лишь в мотивировочной части решения, следовательно, решения о признании сделки недействительной, в том числе по мотиву ее ничтожности, в установленном порядке судом не принималось.

Сформировавшаяся судебная практика именно так толкует нормы процессуального права о судебном решении (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10486/12 от 15.01.2013.

В данном деле суд руководствовался в этом вопросе только судебным актом по делу N А40-132426/11-130-884.

Между тем, указанный судебный акт не содержит обязательного в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указания, каким нормам закона или иного правового акта не соответствует сделка, заключенная на торгах.

Указанный вывод суда первой инстанции по делу N А40-132426/11-130-884 Федеральный арбитражный суд Московского округа, проверяя решение и постановление апелляционного суда по указанному делу в порядке кассационного производства, признал ошибочным, сделанным без учета рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства". При этом суд кассационной инстанции обратил внимание нижестоящих судов на то, что вывод о недействительности указанной заключенной на торгах сделки по продаже права требования взыскателя к должнику по исполнительному производству может быть сделан только в рамках дела об оспаривании такой сделки по правилам о признании недействительными оспоримых сделок.

Несмотря на то, что указанное постановление Федерального арбитражного суда Московского округа принято 20.06.2013, его выводы не были учтены апелляционным судом по настоящему спору, пересматривавшим 06.08.2013 обжалуемое определение суда первой инстанции от 21.06.2013, равно как и не были нижестоящими судами учтены упомянутые рекомендации Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 6 указанного Информационного письма вышестоящий суд разъяснил, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Федеральным законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации такая правовая позиция последовательно применяется в качестве сформированной практики. В постановлении N 16402/10 от 24.05.2011 вышестоящий суд указал, что деятельность судебного пристава, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, не имеет отношения ни к порядку проведения торгов, ни к совершенной по их результатам сделке.

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 7 указанного Информационного письма разъяснил, что ссылка на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка проведения торгов. Возможные нарушения при оценке имущества не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, сделка по продаже на торгах права Корпорации "ДЖОЙ-ЛАД ДИСТРИБЬЮТОРС ИНТЕРНЭЙШНЛ, ИНК." как взыскателя на получение платежей по исполнительному производству не оспаривалась в судебном порядке.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции от 21.04.2011, действовавшей на момент проведения судебными приставами-исполнителями исполнительных действий по исполнительному производству N 77/11/21230/2АС/2009 в отношении Корпорации "ДЖОЙ-ЛАД ДИСТРИБЬЮТОРС ИНТЕРНЭЙШНЛ, ИНК." как должника, мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя (подпункты 1 и 3 пункта 3 указанной статьи).

Следовательно, спорное имущественное право Корпорации "ДЖОЙ-ЛАД ДИСТРИБЬЮТОРС ИНТЕРНЭЙШНЛ, ИНК." на получение платежей по исполнительному производству N 9259/28/1АС/2007 на исполнение исполнительного листа N 565688 о приведении в исполнение решения от 14.06.2005 Международного коммерческого арбитража ad hoc г. Стокгольм (Швеция) о взыскании с ОАО "МНПЗ" присужденных выплат является имуществом, на которое обращается взыскание в порядке принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 02.07.2013, действовавшей в период проведения торгов, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Данное имущество не исключено из оборота.

Действительно, судебным приставом-исполнителем ошибочно данное имущественное право корпорации определено как дебиторская задолженность, являющаяся также разновидностью имущественных прав.

Главой 8 "Обращение взыскания на имущество должника" Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок обращения взыскания на конкретные виды имущества.

Обращение взыскания на имущественные права регулируется статьей 75 данного закона, в которой конкретизировано, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Часть 1 статьи 75 Федерального закона различает право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу и дебиторскую задолженность, однако это обусловлено прежде всего тем, что право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, в отличие от дебиторской задолженности в понимании данного закона, уже является установленным судом либо иным органом, полномочным выдавать исполнительный документ, и установленное право требования уже исполняется не добровольно должником, а принудительно, все документы в отношении данного права находятся, как правило, не у сторон, а у судебного пристава-исполнителя, в связи с чем наложение ареста на такие имущественные права, как правило, не требуется.

Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 75 Закона в указанной редакции).

К нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, которые следует учитывать при обращении взыскания на указанные имущественные права, прежде всего, относятся положения главы 24 "Перемена лиц в обязательстве".

Анализ положений главы 8 "Обращение взыскания на имущество должника" Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод, что имущественное право взыскателя на получение платежей по исполнительному производству, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства, также подлежит оценке оценщиком, поскольку, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 85 указанного закона, исключение сделано только дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах. В соответствии с пунктом 1 данной статьи закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Это требование в равной степени относится ко всему имуществу и, следовательно, ко всем имущественным правам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущественных прав осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Статья 87 указанного закона не содержит каких-либо исключений из имущественных прав, а учитывая, что в законе только в отношении такого имущественного права, как дебиторская задолженность, прямо предусмотрена возможность обращения взыскания без продажи с торгов путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов при наличии согласия взыскателя, следует сделать вывод, что спорное имущественное право могло быть реализовано с торгов с соблюдением правил об оценке и иных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, при реализации указанных двух видов имущественных прав в исполнительном производстве закон предусматривает отличия лишь в процедурах, которые нельзя признать в качестве оснований ничтожности сделки. В пользу такого вывода говорит и тот факт, что взыскание добровольно непогашенной дебиторской задолженности в судебном порядке и выдача на исполнение такого решения суда исполнительного листа не меняет правовой характер имущественного права.

Более того, законодателем впоследствии ликвидировано различие в процедурах реализации обращения взыскания на указанные имущественные права дополнением статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пунктом 2.1, согласно которому обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (Федеральный закон от 03.12.2011 N 389-ФЗ), что говорит о правильности вышеизложенного вывода.

Следовательно, все нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, в том числе при оценке имущественного права, признанные судом незаконными действия и недействительными постановления судебных приставов-исполнителей могут служить основанием для оспаривания в судебном порядке сделки, заключенной на торгах, но не основаниями ее ничтожности.

Вместе с тем, сделанный в мотивировочной части решения суда по делу N А40-132426/11-130-884 и за пределами предмета исследования ошибочный вывод о правовой квалификации сделки как ничтожной, без указания какой норме закона или иного правового акта она не соответствует, нижестоящими судами неправомерно положен в основание отказа в замене взыскателя в настоящем споре. Фактически данный ошибочный вывод суда первой инстанции в деле А40-132426/11-130-884 предопределил выводы судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу, которые, правильно установив все юридически значимые в споре обстоятельства, не применили подлежащие применению в оценке довода корпорации о ничтожности сделки указанные нормы права, а обосновали ничтожность сделки ссылкой на указанный судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 07.05.2013, вступившей в силу с 01.09.2013 (действовавшей в период совершения сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в этой же редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что корпорацией не указаны конкретные нормы закона или иного правового акта, которым заключенная на торгах сделка по продаже имущественного права взыскателя противоречит и которыми установлены основания недействительности такой сделки, и судами это также не установлено, в силу статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда о ничтожности сделки судебной коллегией суда кассационной инстанции признается ошибочным, противоречащим закону.

С учетом изложенного, отклоняется довод взыскателя, основанный на пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, ввиду того, что указанные разъяснения относятся к спору с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Довод взыскателя, что основанием ничтожности сделки является тот факт, что ООО "Край вулканов" не стало взыскателем в исполнительном производстве в процессуальной форме, в связи с чем все последующие сделки, а также предварительный договор цессии от 17.10.2011 между ООО "Край вулканов" и ООО "СпецЮрТорг" являются ничтожными в силу нарушения требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным и противоречит положениям этих норм права. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Такому переходу не препятствует отсутствие процессуального правопреемства в рассматриваемом или рассмотренном судебном деле, поскольку процессуальное правопреемство обуславливается состоявшимся в материальном праве правопреемством. Оценка первоначальной сделки в ряде сделок по уступке права может быть произведена, как это и сделал суд в данном деле, при замене взыскателя на основании последнего договора в цепочке сделок. Возможность заключения предварительного договора цессии законом не ограничена.

Довод заявителя о невозможности замены взыскателя на компанию ввиду того, что предыдущие лица, приобретавшие право требования, не произвели процессуальное правопреемство также отклоняется, поскольку определяющим, как указано выше, является правопреемство в материальном праве, которое установлено судом на основании материалов дела, при этом должник не возражал против изменения кредитора.

Также необоснованным является довод взыскателя о том, что судами в деле N А40-116669/11-72-772 установлен тот факт, что право Корпорации "ДЖОЙ-ЛАД ДИСТРИБЬЮТОРС ИНТЕРНЭЙШНЛ, ИНК." в исполнительном производстве N 9259/28/1АС/2007 в результате торгов 24.10.2011 не утрачено, а ООО "Край вулканов" не стал правопреемником корпорации. Такой факт судом в указанном деле не установлен, суд лишь констатировал, что процессуальное правопреемство на момент рассмотрения дела в судебном порядке не произведено.

Довод о неправильной оценке имущественного права, выставленного на торги, равно как и довод о несвоевременном уведомлении корпорации об обращении взыскания на данное имущественное право в исполнительном производстве, не являются основаниями ничтожности сделки, а могут служить основаниями для оспаривания сделки и торгов в судебном порядке.

Довод корпорации о том, что арестовано было и передано на торги только право в отношении штрафов без начисляемых процентов, то есть об объеме прав, также не может быть основанием отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя, поскольку, с учетом положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, из буквального содержания постановлений о наложении ареста, передаче арестованного имущества на торги и протоколов хода аукциона и проведения торгов, однозначно такой вывод не следует, данный довод мог быть основанием оспаривания сделки, совершенной на торгах.

Согласно статье 3 Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, подписанной СССР в 1958 году и ратифицированной в 1960 году, каждое Договаривающееся Государство признает арбитражные решения, как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений.

Поэтому норма статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и процессуальная норма статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежат применению к спорным правоотношениям, а довод взыскателя о неприменении к спорному имущественному праву в виде получения платежей по исполнительному производству норм российского права в исполнительном производстве и при процессуальной замене, ввиду иностранного статуса взыскателя, отклоняется.

Довод корпорации об аффилированности должника и заявителя материалами дела не подтверждается. Согласно реестрам Департамента регистрации и ликвидации компаний Республики Кипр акционером Закрытой компании с ограниченной ответственностью ЭКСПРОДЕНТА Лтд. является W.I.S. NOMINEE LTD, в русской транскрипции В.И.С. НОМИНИ ЛТД, директор компании - Диана Агатоклеоус, секретарь В.И.С. СЕКРЕТАРИАЛ ЛТД (W.I.S. SECRETARIAL LTD).

Довод корпорации об аффилированности ООО "Компания "Импэкс-Плюс", ООО "Нафта-инвест", ОАО "Край вулканов" с ОАО "Татнефть", а через последнего - с должником, мог быть предметом исследования при оспаривании сделки, совершенной на торгах, но не является основанием ничтожности сделки, по данному мотиву сделки могут быть оспорены заинтересованными лицами, круг которых ограничен корпоративным законодательством, кроме того, сам факт аффилированности лиц не препятствует участию в торгах. Поэтому данный довод не может служить основанием отказа в замене взыскателя в исполнительном производстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает обоснованным доводы заявителей жалоб о том, что, несмотря на оплату должником задолженности последнему в цепи уступок кредитору, правовой интерес в замене взыскателя имеет место быть, поскольку перечисление долга в добровольном порядке лицу, являющемуся правопреемником взыскателя в материальном смысле, без процессуального правопреемства, не может привести к окончанию исполнительного производства.

Вместе с тем, факт перечисления долга указанному кредитору в добровольном порядке не может служить основанием для отказа в процессуальной замене кредитора, поскольку исполнительное производство не окончено.

Указанные нарушения в толковании и применении судами статей 166, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение статей 68, 75, 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", допущенные судами первой и апелляционной инстанций, являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в силу пунктов 1, 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Закрытая компания с ограниченной ответственностью ЭКСПРОДЕНТА Лтд. представила все соответствующие законодательству доказательства приобретения права требования к Открытому акционерному обществу "Газпромнефть - МНПЗ" в качестве взыскателя по исполнительному листу в исполнительном производстве N 9259/28/1АС/2007 Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве, основания для отказа в процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Поскольку судами все юридически значимые для данного спора обстоятельства установлены, однако нормы права применены неверно, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для направления дела на новое рассмотрение, а в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления о замене взыскателя.

Учитывая, что наименование взыскателя в исполнительном производстве с момента выдачи исполнительного листа не изменено ни в организационно-правовой форме, ни в написании наименования, судебная коллегия, в целях исключения противоречий, в резолютивной части судебного акта оставляет наименование и организационную форму корпорации в соответствии с исполнительным производством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года по делу N А40-64205/05-30-394 отменить.

Заменить взыскателя Акционерную компанию с ограниченной ответственностью "Джой-Лад Дистрибьюторс Интернэшнл, Инк" (Joy-Lud Distributors International, Inc) на Закрытую компанию с ограниченной ответственностью "ЭКСПРОДЕНТА Лтд." (EXPRODENTA LTD) в исполнительном производстве N 9259/28/1АС/2007 Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева