Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2013 г. N Ф05-12564/09 по делу N А40-72363/2008

г. Москва

18 октября 2013 г.

Дело N А40-72363/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.В. Бусаровой, Л.М. Барабанщиковой,

при участии в заседании:

от ООО "Клуб коллекционеров" - директор Гнутов В.В. по решению от 08.06.2012 N 12, паспорт

от ООО "ПО Койву" - Самойлов А.С. по доверенности от 06.05.2013

от должника / конкурсного управляющего - Негодаева Т.В. по доверенности от 18.12.2012 N 988

рассмотрев в судебном заседании 17.10.2013 кассационную жалобу ООО ООО "Клуб коллекционеров"

на определение от 26.06.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей О.Г. Мишаковым,

на постановление от 29.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Г.Н. Поповой, П.А. Порывкиным, В.Я. Голобородько,

по заявлению ООО "Клуб коллекционеров" о признании сделки с ООО "ПО Койву" недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) (ОГРН 1027739098056, ИНН 7709007312)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008 Банк "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве кредитор ООО "Клуб коллекционеров" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ответчикам АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) (далее - должник, Банк), ООО ПО "Койву" (ИНН 1001170102) о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий ее недействительности, а именно: недействительными сделки АКБ "Русский Банкирский Дом", выразившиеся в списании 13.10.2008 денежных средств в размере 8 500 000 руб. с расчетного счета клиента Банка ООО ПО "Койву" N 40702810100030013051 в счет погашения (возврата) долга по договору кредитной линии от 29.04.2008 N 2206/Л-08 на общую сумму 8 500 000 руб., а также применить последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности ООО ПО "Койву" перед ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" по договору кредитной линии от 29.04.2008 N 2206/Л-08 на общую сумму 8 500 000 руб. и записи на расчетном счете ООО ПО "Койву" N 40702810100030013051 в размере 8 500 000 руб., соответствовавшей фактической ситуации на 13.10.2008.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, в удовлетворении заявления ООО "Клуб коллекционеров" о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ООО "Клуб коллекционеров" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами п.п. 1, 2 ст. 50.28, ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), ст. 2, п. 3 ст. 103 Закон о банкротстве, с учетом п.п. 5, 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 32), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), ст.ст. 10, 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПО "Койву" считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий поддерживает доводы кассационной жалобы, просит удовлетворить ее.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Клуб коллекционеров" и конкурсного управляющего поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ООО ПО "Койву" возражал против ее удовлетворения.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Клуб коллекционеров" является конкурсным кредитором АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО), чьи требования учтены за реестром, что подтверждается уведомлением конкурсного управляющего от 26.04.2012 N 03к/19385.

Между АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) и ООО ПО "Койву" был заключен договор на банковское обслуживание, открыт расчетный счет N 40702810100030013051, а затем заключен договор кредитной линии от 29.04.2008 N 2206/Л-08, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 8 500 000 руб.

Из выписки по счету следует, что 13.10.2008 банк списал с расчетного счета ООО ПО "Койву" денежные средства в размере 8 500 000 руб. в счет погашения (возврата) кредита по указанному договору кредитной линии.

Приказом Банка России от 22.10.2008 N ОД-747 с 23.10.2008 у АКБ "Русский Банкирский Дом" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ООО "Клуб коллекционеров" полагает, что сделка должна быть признана недействительной в соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, с учетом положений п. 1 ст. 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций, как сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших дате назначения в кредитную организацию временной администрации, и повлекшая за собой предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора перед другими кредиторами.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 13.10.2008, т.е. до вступления в силу (05.06.2009) Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то подлежит применению ст. 103 Закона о банкротстве (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума N 32 платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной п. 3 ст. 142 этого Закона, могут быть оспорены на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, признав довод ООО ПО "Койву" о пропуске заявителем срока исковой давности обоснованным, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Так суды указали, что кредитор имел возможность своевременно заявить свои требования к Банку, поскольку сведения о признании Банка банкротом и о сроке предъявления к нему кредиторских требований были опубликованы в газете "Коммерсант" 07.03.2009, однако не сделал этого; занятость в хозяйственной деятельности не является уважительной причиной для несвоевременной подачи требования; заявитель не доказал невозможность соблюдения срока предъявления требований к Банку.

В связи с чем суды пришли к выводу, что столь позднее предъявление требования при его незначительном размере могут свидетельствовать о его направленности исключительно на то, чтобы таким образом попытаться избежать последствий пропуска срока исковой давности конкурсным управляющим, то есть на злоупотребление правом.

Суды также указали на то, что заявитель, будучи кредитором Банка, имел возможность и должен был узнать о существовании оспариваемой сделки, если бы обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении требования в реестр в течение срока, предусмотренного п. 2 ст. 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций. Поэтому суды пришли к выводу, что с учетом срока рассмотрения требования, предусмотренного п. 4 указанной статьи, и разумного срока для получения необходимой информации, заявитель должен был узнать о существовании оспариваемой сделки, а, следовательно, и о нарушении своих прав, не позднее начала августа 2009 года, однако кредитор виновно не воспользовался предоставленным ему правом на включение требования в реестр.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Таким образом, данный закон устанавливает право конкурсных кредиторов кредитной организации предъявлять свои требования к ней в любой момент конкурсного производства, никаких ограничений или рамок или каких либо указаний на то, что кредиторы должны действовать в какой-либо разумный срок данным Федеральным законом не предусмотрено.

В указанной норме закона вообще отсутствует понятие "действия конкурсного кредитора в разумный срок", на что правомерно указывает общество в кассационной жалобе.

Ссылка судов на п. 2 ст. 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций в данном случае является ошибочной, поскольку указанная норма закона регламентирует только установление конкурсным управляющим кредитной организации срока, после которого считается закрытым реестр требований кредиторов кредитной организации, что влияет только в соответствии со ст. 50.40 Закона о банкротстве кредитных организаций на очередность выплат кредитной организацией по заявленным конкурсными кредиторами требованиям. Требования же конкурсных кредиторов, поступивших к конкурсному управляющему кредитной организации после истечения срока, указанного в п. 2 ст. 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций, учитываются как требования, поступившие к кредитной организации после закрытия реестра требований, но на общие права конкурсных кредиторов, как и на право об оспаривании сделок должника кредитной организации никак не влияют. В любом случае, общество, исходя из положений ст. 2 Закона о банкротстве, статуса кредитора не лишается.

Следовательно, вывод суда о необходимости заявителем своевременно предъявлять свои требования к конкурсному управляющему под угрозой наступления неблагоприятных последствий вследствие несвоевременности его действий, как конкурсного кредитора Банка, ошибочен.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды сделали вывод об исчислении в данном случае срока исковой давности с 21.02.2019 (дата закрытия реестра требований кредиторов).

Поскольку заявление поступило в арбитражный суд 22.04.2013, суды признали его поступившим за пределами годичного срока исковой давности.

Между тем, в силу положений ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) с заявлением об оспаривании сделки кредитор ООО "Клуб коллекционеров" в ходе конкурсного производства мог обратиться не ранее признания его кредитором.

Как правильно установлено судами, ООО "Клуб коллекционеров" обратилось к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов 11.04.2012, уведомлением от 26.04.2012 ООО "Клуб коллекционеров" было включено в реестр требований кредиторов Банка. Следовательно, до этой даты ООО "Клуб коллекционеров" было не вправе реализовать свои права как кредитора в рамках дела о банкротстве Банка.

Таким образом, суды, применяя срок исковой давности, неправильно применили указанные выше нормы права, ошибочно посчитав началом течения срока исковой давности дату закрытия реестра требований кредиторов, а не дату включения требований заявителя в реестр требований кредиторов Банка (конкурсное производство уже введено и продлено).

Поскольку ООО "Клуб коллекционеров" включено в реестр требований кредиторов 26.04.2012, а с заявлением в арбитражный суд о признании сделки должника недействительной обратилось 22.04.2013, т.е. в пределах годичного срока исковой давности (даже не учитывая исчисление срока, когда кредитор узнал или должен был узнать об оспариваемой сделки после приобретения статуса кредитора), то суды пришли к ошибочному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Для признания сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве необходимо наличие двух условий: оспариваемая сделка была совершена в течение шести месяцев, предшествующих назначению Банком России в кредитной организации временной администрации; оспариваемая сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

В отношении первого условия судами правильно установлено, что оспариваемая сделка совершена 13.10.2008, а временная администрация по управления Банком была назначена Приказом Банка России от 22.10.2008 N ОД-748. Следовательно, оспариваемая сделка была совершена в течение шести месяцев до назначения в Банк временной администрации.

Что касается второго условия, то суд первой инстанции только указал, что преимущественное удовлетворение требований кредитора ООО ПО "Койву" налицо. Однако такое понятие как "налицо" нормы АПК не содержат. Предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими должно быть подтверждено соответствующими допустимыми и относимыми доказательствами (ст.ст. 67, 68 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции наличие данного условия со ссылкой на конкретные доказательства не проверял, поскольку исходил из того, что пропуск сроки исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 1 ст. 170 АПК РФ суд первой инстанции должен указать фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Поскольку суды не проверяли наличие второго условия для признания сделки недействительной, и, соответственно, не исследовали конкретные доказательства, не устанавливали фактические обстоятельства дела, то суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности проверить доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление по рассматриваемому вопросу не отвечают требованиям ч. 3 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, дать правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А40-72363/2008 отменить.

Обособленный спор по указанному делу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова Л.М. Барабанщикова