Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2013 г. N Ф05-12575/12 по делу N А40-56428/2012

г. Москва

18 октября 2013 г.

Дело N А40-56428/12-123-163

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Бусаровой Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего "МИ-БАНК" (ОАО) - Клименко В.С., дов. от 19.06.2013

от ЗАО МПБ "Идельбанк" - Литовченко А.Ю., Сапунов О.А., Степляков С.А., дов. от 26.09.2013

рассмотрев в судебном заседании 17.10.2013 кассационные жалобы ЗАО МПБ "Идельбанк", конкурсного управляющего "МИ-БАНК" (ОАО) в лице ГК "АСВ"

на определение от 07.06.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 15.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

по заявлению конкурсного управляющего "МИ-БАНК" (ОАО) в лице ГК "АСВ" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) "МИ-БАНК" (ОАО) (ОГРН 1027739030725, ИНН 7744000609),

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 05.04.2012 N ОД-204 у кредитной организации "Международный Инвестиционный Банк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - "МИ-БАНК" (ОАО), должник) с 05.04.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 05.04.2012 N ОД-205 с 05.04.2012 назначена временная администрация по управлению "МИ-БАНК" (ОАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 "МИ-БАНК" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год и указано, что конкурсным управляющим "МИ-БАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) в порядке пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 50.34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о признании недействительной заключенной 15 марта 2012 года сделки N 12-12/26 по предоставлению должником отступного Международному Промышленному Банку "Идельбанк" (ЗАО) по межбанковскому кредиту в рамках генерального соглашения от 13 февраля 2012 года N 2-01/147, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед Международным Промышленным Банком "Идельбанк" (ЗАО) по состоянию на 15 марта 2012 года в размере 30 493 422, 62 руб. по генеральному соглашению N 2-01/147 от 13 февраля 2012 года, обязания Международного Промышленного Банка "Идельбанк" (ЗАО) возвратить права требования, полученные в качестве отступного по договору уступки прав требования (цессии) от 15 марта 2012 года.

Определением суда от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам конкурсного управляющего и Международного Промышленного Банка "Идельбанк" (ЗАО) (далее-Идельбанк).

Идельбанк в своей кассационной жалобе просит об отмене решения и постановления арбитражных судов и принятии нового судебного акта об отклонении требований конкурсного управляющего, полагая, что судами неправильно применена статья 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве), поскольку отступным гасился межбанковский кредит, отношения по которому являются элементом обычной хозяйственной деятельности как для должника, так и для Идельбанка, равно как являются обычной хозяйственной деятельностью должника кредитные договоры, право по которым уступлены Идельбанку должником.

Конкурсный управляющий в жалобе и дополнении к ней просит об отмене судебных актов в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата "МИ-БАНК" (ОАО) полученных в качестве отступного МПБ "Идельбанк" (ЗАО) по договору уступки прав требования (цессии) от 15 марта 2012 года N 12-1226 прав требования, в этой части настоящий обособленный спор в рамках дела N А40-56428/2012 о банкротстве "МИ-БАНК" (ОАО) направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, выразившееся в неприменении положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, так как суды не проверили возможность возврата в конкурсную массу должника прав требования, полученных Идельбанком на основании соглашения об отступном, и без указания мотивов отказали в удовлетворении его ходатайств об истребовании у Идельбанка доказательств фактического наличия у последнего прав требования, переданных по соглашению. Также ссылается на неисполнимость вынесенного судом судебного акта, поскольку после его вынесения ему стало известно, что по ряду переданных прав требования Идельбанком уже получено исполнение, а по другим права требования перешли к третьим лицам. По мнению кассатора, восстановив в полном объеме задолженность должника перед Идельбанком, суд без достаточных правовых оснований предоставил последнему право заявить требования в реестр требований кредиторов должника более чем на 30 млн. руб., тем самым уменьшив сумму, причитающуюся иным кредиторам.

В отзывах на жалобы стороны возражают против доводов друг друга и просят об отклонении жалоб их подателей.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших их правовые позиции и требования, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи с нарушением судами норм процессуального и материального права.

Как установлено судами, 13 февраля 2012 года Идельбанком должнику предоставлен кредит в размере 30 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 16 февраля 2012 года.

Кредит был предоставлен в рамках генерального соглашения N 2-01/147 от 13 февраля 2012 года, которое определяет общие условия совершение валютных конверсионных сделок и сделок по размещению/привлечению межбанковских кредитов на внутреннем и внешнем (по отношению к Российской Федерации) валютном и денежном рынках, а также права, обязанности и ответственность сторон при совершении сделок.

Ввиду неисполнения должником обязательства по возврату кредита, 15 марта 2012 года между должником и Идельбанком заключен договор уступки прав требования (цессии) N 12-12/26.

По условиям договора должник уступил Идельбанку права кредитора по 6 кредитным договорам: N 12-06/294 от 21.06.2011, N 12-06/295 от 11.07.2011, N 12-06/297 от 11.07.2012, N 12-04/183 от 25.09.2010, N 12-05/270-В от 26.01.2012, N 12-04/194 от 12.10.2011.

Пунктом 3.1. договора цессии N 12-12/26 стороны согласовали, что уступаемые должником права требования оцениваются суммой 30 493 442, 62 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору цессии передача прав требования выступает в порядке статьи 409 ГК РФ в качестве отступного по межбанковскому кредиту в рамках генерального соглашения; вследствие заключения договора должник считается исполнившим обязательства по генеральному соглашению, заключенному 13 февраля 2012 года, в полном объеме, указанном в п.3.2 договора цессии N 12-12/26, обязательства по генеральному соглашению считаются прекращенными в полном объеме. Стороны взаимных претензий по расчетам не имеют, как не имеют и права на какие-либо дополнительные требования или выплаты в рамках генерального соглашения и договора цессии от 15 марта 2012 года N 12-12/26.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах месячного срока до назначения в банке временной администрации; на дату совершения оспариваемых действий у должника имелись и другие кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в том числе кредиторы первой и второй очереди; спорная сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника, подлежащей распределению между всеми кредиторами общества в процедуре банкротства; на момент совершения сделки должник являлся неплатежеспособным.

Суды сочли, что оспариваемая сделка не может быть признанной совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности банка, поскольку при её совершении должник не являлся кредитором, а исполнял встречную обязанность по возврату полученной от Идельбанка денежной суммы в виде предоставления отступного, то есть данная сделка направлена не на создание новых отношений, а на прекращение уже существующих.

При этом, как установил суд, иные основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность оспаривания сделок должника по пункту 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, отсутствовали.

Применив пункты 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд привел стороны в прежнее положение, обязав Идельбанк вернуть должнику полученные от него права требования, а должника - включить требования Идельбанка по межбанковскому кредиту в реестр требований кредиторов должника.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 разъяснил, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, сделка по предоставлению отступного может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В абзаце 3 пункта 16 указанного постановления также разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что в случае если имущество (а по аналогии и право требования) передано иному лицу, требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания должника возвратить это имущество не может быть удовлетворено.

В данном случае предметом отступного являлись права требования должника по кредитным договорам.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции в целях выяснения фактического наличия прав требования заявил ходатайство об истребовании у Идельбанка соответствующей информации. Как указывает конкурсный управляющий, возможность самостоятельного получения необходимых сведений у него отсутствовала ввиду того, что они являются банковской тайной.

В нарушение части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 1 инстанции, отклоняя ходатайство, не указал причин, по которым счел его не подлежащим удовлетворению.

Аналогичное ходатайство было заявлено конкурсным управляющим при обжаловании определения суда в суде апелляционной инстанции, однако рассмотрено не было.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, который ссылался на те же обстоятельства, на которые указывает в кассационной жалобе, в постановлении апелляционного суда не отражены и оценку не получили. Ссылка суда апелляционной инстанции на неверное толкование конкурсным управляющим норм действующего законодательства, в том числе Закона о банкротстве, в данной ситуации достаточной не является.

Вместе с тем Идельбанк в ходе рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанции сведения о фактическом наличии прав требования, переданных ему должником по оспариваемому соглашению, самостоятельно не представил.

При изложенных обстоятельствах суды вопреки требованиям статьи 8, пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обеспечили реализацию права конкурсного управляющего на доказывание своей правовой позиции, вследствие чего остались невыясненными обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Конкурсный управляющий к кассационной жалобе приложил информацию о том, что права требования по кредитным договорам N 12-06/295, 12-06/294 переуступлены Идельбанком соответственно ООО "ТАТЕРО" и ООО КБ "Финансовый Трастовый Банк" (он, в свою очередь, переуступил права ООО "ИнвестКомпани"), права требования по кредитным договорам N 12-06/297, 12-05/270-В погашены, право требования по кредитному договору N 12-04/183 переуступлено ООО КБ "Финансовый Трастовый Банк" и в дальнейшем погашено, право требования по кредитному договору N 12-04/194 переуступлено ООО КБ "Финансовый Трастовый Банк" по договору уступки прав требования от 19.06.2012, договор пролонгирован.

Таким образом, немотивированный отказ суда от истребования документов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, как указывает конкурсный управляющий, привел к невозможности исполнения судебного акта определенным в нем способом реституции.

Вместе с тем ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию и оценке доказательств дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит установить значимые для дела обстоятельства, в том числе связанные с возможностью применения последствий недействительности сделки способом, заявленным конкурсным управляющим, кроме того, дать оценку доводам Идельбанка о том, что в результате оспариваемой сделки им получены права требования по кредитным договорам с задолженностью, сомнительной для взыскания, то есть возврат этих прав в конкурсную массу должника с одновременным учетом в реестре кредиторов требований Идельбанка повлечет для должника большие потери в сравнении с выгодой от такого возврата (статья 61.7 Закона о банкротстве). По результатам проверки и оценки доказательств, а также доводов и возражений принять судебный акт, соответствующий установленным обстоятельствам и применимым нормам права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А40-56428/2012 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Бусарова И.Ю. Григорьева