Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2013 г. N Ф05-12582/13 по делу N А40-171322/2012

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-171322/12-131-909

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Шевченко Ю.В., доверенность от 03.06.2013,

от ответчика - Чуприков Е.И., доверенность от 21.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Институт общественных зданий, сооружений и комплексов"

на решение от 23.05.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 21.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ОАО "494 Управление начальника работ" (г.Бронницы, ОГРН 1025005117500)

к ОАО "Институт общественных зданий, сооружений и комплексов" (г.Москва, ОГРН 5077746677278)

о взыскании 4 122 343 руб. 80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "494 Управление начальника работ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Институт общественных и жилых зданий, сооружений и комплексов" задолженности в размере 4 114 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 543 руб. 80 коп.

Решением от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013, требования иска удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами нарушены нормы права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.02.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 2563 на выполнение проектно-сметной документации на стадиях "Архитектурно-градостроительное решение" АГР, "Проект" и "Рабочая документация" по объекту: "Многофункциональный жилой комплекс бизнес класса с подземной автостоянкой по адресу: г.Москва, ВАО, ТУ Сокольники, ул. Матросская Тишина, вл. 10, корп. 2".

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 5 257 800 руб.

В свою очередь, ответчиком выполнены работы по предпроектной стадии "Архитектурно-градостроительное решение" были выполнены и 07.06.2008 сданы истцу по акту сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что 30.11.2012 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с отсутствием возможности передать ответчику исходные данные для выполнения работ.

Удовлетворяя требования иска, суды, руководствуясь положениями статей 717, 395 Гражданского кодекса РФ, указали на право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судами установлено, что ответчик выполнил работы по договору на общую сумму 1 143 000 руб. Доказательств возврата неотработанного аванса ответчиком не представлено.

Довод ответчика о неправомерном отказе истца от исполнения договора был рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.05.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-171322/12-131-909 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков