Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2013 г. N Ф05-12608/13 по делу N А40-14071/2013

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-14071/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "БЛОК" - С.А. Кислова (дов. от 28.01.2013 г.);

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Север-Нефть" - В.С. Семеняченко (дов. от 10.01.2013 г.);

рассмотрев 15 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Север-Нефть"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2013 года,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 года,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешиным Б.В.,

по делу N А40-14071/13

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БЛОК" (211440, Беларусь респ., Витебская обл., Новополоцк г., Техническая ул., д. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Север-Нефть" (ОГРН 1117746518735; ИНН 7733771663; 125371, Москва г., Волоколамское ш., 89, комн. N 8; этаж 5)

о взыскании 39 032 000 руб. долга, 37 892 187 руб. 20 коп. неустойки, 1 170 960 руб. штрафа

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЛОК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Север-Нефть" (далее - ответчик) о взыскании 39 032 000 руб. основного долга, пени в размере 37 892 187 руб. 20 коп., штрафа 1 170 960 руб.

Обосновывая иск, истец ссылался на то, что ответчик, получивший предварительную оплату, не исполнил обязанность по поставке товара по договору N 39-30/10.12 от 30.10.2012.

Решением суда от 08.05.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 года, иск удовлетворен частично. Взыскана сумма предварительной оплаты, пени снижены до 1 794 808 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку в судебных актах не приведены мотивы, по которым суд отклонил его довод о просрочке кредитора.

Истец возразил против удовлетворения жалобы. Полагает, что суды установили все существенные для дела обстоятельства. Приводимые ответчиком доводы не свидетельствуют о просрочке кредитора.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктами 3 и 4 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3). В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

По делу установлено, что между ООО "БЛОК" (покупатель) и ООО "Север-Нефть" (поставщик) заключен Договор поставки N 39-30/10.12 от 30.10.2012.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок стабильный газовый конденсат покупателю с целью переработки на давальческих условиях на ОАО "Нафтан" и/или ОАО "Мозырский НПЗ". Покупатель обязуется принять товар и оплатить установленную договором цену.

Истец перечислил ответчику предварительную оплату (аванс) в размере 39 032 000 руб. Поскольку ответчик в установленный договором срок товар не поставил, суд взыскал с него в пользу истца сумму аванса и пени.

Между тем суд не учел, что в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик приводил доводы о том, что не мог исполнить обязанность по поставке товара в связи с тем, что истец со своей стороны не совершил необходимых действий.

В частности, ответчик указывал, что истцом не был получен документ - протокол согласования поставки углеводородного сырья с целью промышленной переработки на территорию Республики Беларусь, что являлось его обязанностью. В отсутствие данного документа законодательством Республики Беларусь установлен запрет на ввоз газового конденсата.

Так же ответчик ссылался на то, что истец не заключил с грузополучателем договор на переработку подлежавшего поставке товара, в отсутствие которого грузополучатель не принимает товар. В качестве доказательства ответчик представил суду письма Белорусского государственного концерна по нефти и химии от 17.04.2013 г. N 04-00/1909-2 и ОАО "Нафтан" от 19.04.2013 г. N 015-6857.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что срок действия договора до 31.12.2013 года, и он готов произвести поставку после устранения истцом указанных препятствий.

Между тем, в нарушение ст. 170 АПК РФ в судебных актах отсутствует оценка данных доводов и доказательств. Суды не установили, действительно ли истец должен был до поставки товара получить вышеуказанный протокол, заключить договоры с грузополучателями. Препятствовало ли неисполнение истцом данной обязанности совершению действий по поставке товара, что имеет существенное значение для дела.

В ходе нового рассмотрения суду следует установить указанные обстоятельства, исходя из которых разрешить спор.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 года по делу N А40-14071/13 - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков