Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2013 г. N Ф05-12826/13 по делу N А41-43214/2012

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А41-43214/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Арис-Карт" - не явился, извещен;

от ответчика: Открытого акционерного общества "БобруйскАТЭП" - не явился, извещен;

рассмотрев 16 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "БобруйскАТЭП"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 г., принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г.,

принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

по делу N А41-43214/12

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Арис-Карт" (ОГРН 1035008251519; ИНН 5041020728; 143960, Московская обл., Реутов г., МКАД, 5)

к Открытому акционерному обществу "БобруйскАТЭП" (УНН 700071974)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арис-Карт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "БобруйскАТЭП" 28 994, 35 евро неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "БобруйскАТЭП" (далее - ответчик) в пользу ООО "Арис-Карт" (далее - истец) взыскано 28 994, 35 евро неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым просит снизить размер неустойки до 4 775, 84 евро, исходя из представленного контррасчета, поскольку, по мнению заявителя, судом не применены нормы материального права, подлежащие применения по данному делу.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "БобруйскАТЭП".

В судебное заседание не явились представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2009 года по делу N А41-20095/08 с ОАО "БобруйскАТЭП" в пользу ООО "Арис-Карт" взыскано 24 007, 09 евро долга, 4 000 евро неустойки, 17752, 87 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости полученной продукции в полной сумме в установленные сроки истцом заявлены исковые требования на основании ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, договора от 01.01.2006 г. N 1060, решения Арбитражного суда Московской области от 27 января 2009 года по делу N А41-20095/08 о взыскании с ОАО "БобруйскАТЭП" 28 994, 35 евро неустойки, рассчитанной на основании 4.3 договора N 1060 от 01.01.2006 г., за период с 01.09.2009 г. по 28.02.2012 г.

Между сторонами 01.01.2006 г. заключен договор N 1060, в соответствии с условиями которого, истец обязался производить отпуск нефтепродуктов и предоставлять дополнительные услуги на основании предъявленных ответчиком пластиковых карт, а ответчик производить оплату предоставленных нефтепродуктов и дополнительных услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер и основания возникновения денежного обязательства, а также факт неисполнения ответчиком обязательства по договору от 01.01.2006 г. N 1060 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20095/08 от 27.01.2009 г., имеющим преюдициальное значение для данного дела.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что при нарушении условий оплаты, предусмотренных настоящим договором или протоколом согласования условий расчетов при обслуживании по пластиковым картам "ARIS", истец вправе требовать, а ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненных обязательств, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.

Истец на основании данного пункта договора начислил ответчику пени за период с 01.09.2009 г. по 28.02.2012 г. в сумме 28 994,35 евро.

Расчет пени судом проверен, подтвержден материалами дела и признан правильным. Суды, с учетом положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не нашли основания для снижения неустойки.

Судебная коллегия кассационной инстанции, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором или протоколом согласования условий расчетов при обслуживании по пластиковым картам "ARIS", находит вывод суда об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты, исходя из положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая судебный акт в части взыскания неустойки, ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что суды не обоснованно не применили ст. 333 ГК РФ и не снизили неустойку, поскольку не оценили представленные ответчиком доводы о явной несоразмерности неустойки возможным убыткам кредитора данных Центрального Банка РФ о размере платы по кредитам в иностранной валюте, которые истец мог получить на пополнение оборотных средств на время просрочки исполнения должником денежного обязательства, а также данных о размере учетных ставок Банка России, действовавших в период нарушения денежного обязательства. Также, ответчик не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Как указывает ответчик в жалобе, суды не учли, что задолженность по спорному договору отсутствует; решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2009 года по делу N А41-20095/08 исполнено ответчиком до обращения с иском в суд по настоящему делу, а длительность исполнения судебного акта связана с длительностью осуществления исполнительного производства в отношении должника, при этом, ответчик указывает, что представленный им в суд первой инстанции контррасчет неустойки полностью компенсирует потери кредитора за весь период просрочки исполнения договорных обязательств. По мнению ответчика, приведенные в жалобе обстоятельства опровергают выводу судов об отсутствии основания для применения ст. 333 ГК РФ и противоречат компенсационной природе неустойки.

Суд кассационной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в частности длительного периода просрочки погашения задолженности (более двух лет), а так же учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойку последствиям нарушения обязательства, не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 года, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ).

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ не подлежат пересмотру судом кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года по делу N А41-43214/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова