Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2013 г. N Ф05-11287/11 по делу N А41-9446/2011

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А41-9446/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2014 г. N 16326/11 настоящее постановление отменено в части признания недействительными действий по погашению открытым акционерным обществом "Ногинский мясокомбинат" задолженности перед коммерческим банком "ЮНИАСТРУМ БАНК" (обществом с ограниченной ответственностью) по договору кредитования банковского счета от 19.10.2009 N 66-09/Кр-Ов

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от КБ "Юниаструм банк" (ООО) - Машкова К.В. по доверенности от 30.04.2013 N 556,

от ОАО "Ногинский мясокомбинат" - Великород Е.В., лично, паспорт,

рассмотрев 17.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу КБ "Юниаструм банк" (ООО)

на определение от 30.04.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 07.08.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Хомяковым Э.Г., Мальцевым С.В.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ногинский мясокомбинат"

заявление внешнего управляющего о признании сделок должника по погашению задолженности перед КБ "Юниаструм банк" (ООО) по кредитным договорам N 65-09/КР от 24.09.2009, N 54-09/КР от 26.08.2009, N 66-09/Кр-ОВ от 19.10.2009 недействительными,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2012 в отношении открытого акционерного общества "Ногинский мясокомбинат" введена процедура несостоятельности (банкротства) - внешнее управление. Внешним управляющим должника утвержден Лимонов В.В.

Внешний управляющий ОАО "Ногинский мясокомбинат" Лимонов В.В. обратился с заявлением о признании недействительными на основании абзацев 3 и 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок должника по погашению задолженности должником перед КБ "Юниаструм банк" (ООО) по следующим кредитным договорам: по договору N 65-09/КР от 24.09.2009 - в размере 1 373 753,01 руб.; по договору N 54-09/КР от 26.08.2009 - в размере 9 158 356,07 рублей; по договору N 66-09/Кр-ОВ от 19.10.2009 - в размере 60 7070 394,13 руб., а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2012 определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Судам нижестоящих инстанций указано на необходимость исследования вопроса о наличии либо отсутствии у должника признаков неплатежеспособности.

По результатам повторного рассмотрения дела определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013, заявление внешнего управляющего ОАО "Ногинский мясокомбинат" Лимонова В.В. удовлетворено. Погашение ОАО "Ногинский мясокомбинат" задолженности перед КБ "Юниаструм банк" (ООО) по кредитному договору N 65-09/КР от 24.09.2009 в размере 1 373 753,01 руб. по платежным поручениям: N 14595 от 26.10.2010; N 15857 от 29.11.2010; N 16922 от 30.12.2010; N 520 от 24.01.2011; по кредитному договору N 54-09/Кр от 26.08.2009 в размере 9 158 356,07 руб. по платежным поручениям: N 14594 от 26.10.2010; N 14641 от 27.10.2010; N 15856 от 29.11.2010; N 15870 от 30.11.2010; N 16840 от 28.12.2010; N 16892 от 29.12.2010; N 924 от 30.12.2010; N 16920 от 30.12.2010; N 16923 от 30.12.2010; N 519 от 24.01.2011; N 572 от 25.01.2011; N 739 от 27.01.2011; N 738 от 27.01.2011; по кредитному договору от 19.10.2009 N 66-09/Кр-ОВ в размере 61 029 606,17 руб., по платежным поручениям: N 14596 от 26.10.2010; N 15858 от 29.11.2010; N 16921 от 30.12.2010; N 521 от 24.01.2011; N 763050 от 18.10.2010; N 1275000 от 20.10.2010; N 19009435 от 22.10.2010; N 2593625 от 26.10.2010; N 2873232 от 27.10.2010; N 3590198 от 29.10.2010; N 5006417 от 08.11.2010 г.: N 5303454 от 09.11.2010; N 6389058 от 13.11.2010; N 6967993 от 16.11.2010; N 7478652 от 18.11.2010; N 7775907 от 19.11.2010; N 8187610 от 22.11.2010; N 8928570 от 24.11.2010; N 1014916 от 29.11.2010; N 1067766 от 30.11.2010; N 1176770 от 03.12.2010; N 1215722 от 06.12.2010; N 1372535 от 10.12.20104 N 14003101 от 13.12.2010; N 1677240 от 22.12.2010; N 1761677 от 24.12.2010; N 1816234 от 27.12.2010; N 1861267 от 28.12.2010; N 1956237 от 30.12.2010; N 2048002 от 11.01.2011; N 2084687 от 12.01.2011; N 2215361 от 17.01.2011; N 2247104 от 18.01.2011; N 2279346 от 19.01.2011; N 2346531 от 21.01.2011; N 23811060 от 24.01.2011; N 24246996 от 25.01.2011; N 25311863; от 28.01.2011; N 25855780 от 31.01.2011 и N 3023646 от 17.02.2011, - признаны недействительными сделками. С КБ "Юниаструм Банк" в пользу ОАО "Ногинский мясокомбинат" взыскано 71 561 715 рублей 25 копеек. Признана восстановленной задолженность ОАО "Ногинский мясокомбинат" перед КБ "Юниаструм Банк" (ООО) по: кредитному договору от 24.09.2009 N 65-09/КР; кредитному договору от 26.08.2009 N 54-09/Кр; договору о кредитовании банковского счета (овердрафте) от 19.10.2009 N 66-09/Кр-ОВ, - в размере 71 561 715,25 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ "Юниаструм банк" (ООО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение положений ст.61.3 Закона о банкротстве.

По мнению кассатора, оспариваемые платежи не повлекли преимущественного удовлетворения требований банка, поскольку погашение кредитной задолженности должника было осуществлено за счет предоставленного банком овердрафта и не привело к уменьшению имущества должника. Кроме того, заявитель считает, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий должника указал на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, а также в дополнениях к жалобе, поддержал, представитель ОАО "Ногинский мясокомбинат" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Ногинский мясокомбинат" и ООО "КБ "Юниаструм Банк" заключен кредитный договор от 26.08.2009 N 54-09Кр, в соответствии с которым должнику банком был предоставлен кредит в размере 200 000 000 руб. с взиманием 13,7% годовых сроком до 25.08.2010. Дополнительным соглашением N 1 от 20.08.2010 срок возврата кредита был продлен до 25.08.2011. Согласно пункту 3 приложения к дополнительному соглашению проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в течение 5 (пяти) последних рабочих дней месяца.

24.09.2009 между должником и банком заключен кредитный договор N 65-09Кр, в соответствии с которым должнику банком был предоставлен кредит в размере 30 000 000 руб. с взиманием 15,7% годовых сроком до 23.09.2010. Дополнительным соглашением N 1 от 23.09.2010 срок возврата кредита был продлен до 23.09.2011. Согласно пункту 3 Приложения к дополнительному соглашению проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в течение пяти последних рабочих дней месяца.

Также между должником и банком 19.10.2009 заключен договор о кредитовании банковского счета (овердрафте) N 66-09/Кр-ОВ на предоставление права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных денежных средств не превышала суммы кредита в размере 30 000 000 руб. сроком до 23.09.2010. Дополнительным соглашением N 1 от 24.09.2010 срок действия договора продлен до 23.09.2011.

В рамках исполнения вышеуказанных договоров должником в период с 18.10.2010 по 27.01.2011 года были осуществлены платежи банку на общую сумму 71 561 715,25 руб.

Внешний управляющий, полагая, что осуществленные должником в указанный период платежи с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, а также повлекли предпочтительное удовлетворение требований КБ "Юниаструм банк" (ООО) к ОАО "Ногинский мясокомбинат" перед другими кредиторами должника, обратился с заявлением о признании вышеуказанных платежей недействительными и применении последствий их недействительности.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 указанной нормы Закона установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что оспариваемые внешним управляющим должника платежи были совершены в период с 18 октября 2010 года по 17 февраля 2011 года, то есть, в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; на момент их совершения у должника имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди и, кроме того, у должника имелась задолженность по выплате заработной платы, что подтверждается бухгалтерскими балансами по состоянию на 30.06.2010, 30.09.2010; определениями арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил до совершения оспариваемых сделок; реестром требований кредиторов ОАО "Ногинский мясокомбинат" с указанием сроков наступления обязательств; решениями арбитражных судов о взыскании задолженности с должника в рассматриваемый период; судебными приказами, договором на проведение платежей от 09.09.2009 на выплату заработной платы, справкой о задолженности по выплате и задолженности по заработной плате; КБ "Юниаструм банк" (ООО) приобрел преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеназванными нормами права, а также разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу об обоснованности заявления внешнего управляющего должника.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что в результате оспариваемых платежей не произошло преимущественного удовлетворения требований банка, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами установлено, что спорные платежи совершены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, что является самостоятельным основанием для признания их недействительными в соответствии с абз.3 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о совершении оспоренных операций в процессе обычной хозяйственной деятельности был предметом проверки судов и отклонен ими с учетом обстоятельств данного конкретного дела.

Так, суды, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность собранных по делу доказательств, исходили из того, что совершение оспариваемых платежей при наличии у должника неисполненных обязательств, срок исполнения по которым наступил до совершения спорных платежей, не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности Банка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием производства по делу в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 30.04.2013 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А41-9446/11, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2013 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А41-9446/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 30.04.2013 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А41-9446/11, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2013.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова