Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2013 г. N Ф05-11968/13 по делу N А41-3789/2013

Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А41-3789/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Никулина ИП, дов. от 19.03.2013, Венедюхина ГИ, дов. от 14.01.2013,

от ответчика Титов МС, дов. от 15.08.2013,

рассмотрев 14 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод имени Калинина"

на постановление от 23 июля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Куденеевой Г.А., Миришовым Э.С.

по иску ООО "Подольский энергетический завод имени Калинина"

к ТСЖ "Товарная 4"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 098 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод имени Калинина" (далее - ООО "ПЭЗ им. Калинина", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Товарная 4" (далее - ТСЖ "Товарная 4", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 140 098, 00 руб.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, в окончательной редакции исковых требований просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 77 618, 47 руб. (том 1, л.д. 126).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2013, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии в спорный период и неполной оплаты ее ответчиком. При этом суд указал на правильность расчета количества тепловой энергии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - правила N 307).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2013 отменено. В иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "ПЭЗ им. Калинина" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, решение суда оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие представленного ответчиком контррасчета начислений и оплаты за горячую воду и тепловую энергию на отопление требованиям, установленным Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, (далее - Правила N 124), а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в связи с неполным применением формулы. Кроме того, заявитель ссылается на предоставление данного контррасчета ответчиком только в суд апелляционной инстанции, в заседании которого истец не имел возможности участвовать, по причине несвоевременного получения апелляционной жалобы. Также заявитель считает, что суд не выяснил обстоятельства касающиеся численности проживающих, приняв во внимание только данные ТСЖ "Товарная 4".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе обжалуемого постановления, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ПЭЗ им. Калинина", будучи ресурсоснабжающей организацией, направило в адрес ТСЖ "Товарная 4" проект договора N 10-181-4679 на поставку тепловой энергии, который был подписан с протоколом разногласий, на что ООО "ПЭЗ им. Калинина" 05.09.2012 направило протокол урегулирования разногласий, который ответчик отказался подписать. 12.11.2012 ООО "ПЭЗ им. Калинина" направило в адрес ответчика дополнительное соглашение N 1 от 30.09.2012 к договору, которое также не было подписано ответчиком. Следовательно, суд сделал верный вывод об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Судами установлено, что в период с декабря 2011 года по декабрь 2012 года в отсутствие заключенного договора "ПЭЗ им. Калинина" оказывало ТСЖ "Товарная 4" услуги по поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение (ГВС).

Суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал отношения сторон как фактическое потребление абонентом услуг по поставке тепловой энергии в отсутствие договора.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что между сторонами возник спор об определении объема поставленных коммунальных ресурсов (тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение) в период с июля по август 2012 года и в период с ноября по декабрь 2012 года для дома, в котором отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии и горячей воды.

Апелляционным судом установлено, что сторонами произведены расчеты объема поставленных коммунальных ресурсов расчетным методом: истцом - по нормативам потребления соответствующих коммунальных услуг, ответчиком - с учетом данных, установленных в жилых помещениях индивидуальных приборов учета.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с 01.09.2012 года вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 124 подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 Правил N 124 вступают в силу с даты вступления в силу Правил N 354, а именно с 01.09.2012.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.

Апелляционным судом установлено, что на основании названного пункта Правил N 124 ответчик представил контррасчет объемов потребленной населением в спорный период тепловой энергии и ее стоимости на основании подробных расчетов по каждому месяцу, с учетом данных о сделанных начислениях по индивидуальным приборам учета или (при отсутствии приборов учета) по нормативам потребления, а также данных о снятии оплаты в связи с временным отсутствием жильцов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что расчет объема коммунального ресурса, поставленного в спорный период, произведенный истцом и положенный в основание иска, противоречит приведенным выше правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности по оплате отпущенной в спорный период тепловой энергии в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "ПЭЗ им. Калинина" о взыскании с ТСЖ "Товарная 4" неосновательного обогащения.

Поскольку судебный акт в иной части не обжалуется, судебная коллегия суда кассационной инстанции проверяет постановление только по доводам кассационной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы по своей сути направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и иную оценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года по делу N А41-3789/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева