Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2013 г. N Ф05-12545/13 по делу N А40-131043/2012

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-131043/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей: Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Ахунова О.Л. - доверенность N 482 от 10.10.2013.,

рассмотрев 16 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЖелДорЭкспедиция"

на решение от 20 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

на постановление от 31 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Верона"

(ОГРН 1105476018306, ИНН 5408280360)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция"

(ОГРН 5087746239840, ИНН 7718725461)

третье лицо: ООО "Динал"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Верона" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (далее - ответчик) 29 595 руб. 15 коп. убытков по договору N 1710/11-01 от 17 октября 2011 года.

Решением от 20 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель выражает свое несогласие с выводами судов первой и второй инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель надлежаще уведомленного истца в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 октября 2011 года между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор оказания услуг доставки N 1710/11-01 от 17 октября 2011 года. Судами установлено, что ответчик принял на себя обязательства по доставке груза. Грузоотправителем и грузополучателем по выступал истец.

Судами также установлено, что 29 мая 2012 года груз доставлен до грузополучателя, однако при проверке выявлена утрата груза на 29 595 руб. 15 коп. Факт утраты отражен в акте N 48 от 29.05.2012., составленным с участием представителя перевозчика. Акт со стороны перевозчика подписан без замечаний и возражений. Стоимость утраченной продукции установлена расчетным путем со ссылкой на товарную накладную N 2906 от 25.05.2012, ссылка на которую содержится в акте N 48. Таким образом, причинение истцу ущерба и причинно-следственная связь между возникновением у истца убытков и действиями ответчика доказаны. На основании акта ответчику предъявлена претензия с последующим уточнением размера ущерба до 29 595 руб. 15 коп.

Суды, с учетом ст. ст. 793, 796, 801, 803, 804 ГК РФ, п. 4.2.1, 4.2.4 договора, пункта 5 ст.3, ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" сделали правильный вывод об обоснованности исковых требований.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истец не является собственником груза, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать. При этом суды обоснованно указали на применение специальных норм об ответственности перевозчика за недостачу вверенного ему груза.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года по делу N А40-131043/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина