Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2013 г. N Ф05-11688/13 по делу N А40-159667/2012

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-159667/12-2-805

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 22 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

Открытое акционерное общество "Мосводоканал" (г. Москва, ОГРН 1127747298250): Чубаров К.В., - доверенность от 29.12.2012 N 17-01-19-05/12;

от заинтересованного лица -

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН 105774863680): Бабченко А.Д., - доверенность от 10.09.2013 N 163,

рассмотрев 16 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (заинтересованное лицо)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 июля 2013 года,

принятое судьями Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой, И.Б. Цымбаренко,

по заявлению Открытого акционерного общества "Мосводоканал"

о признании незаконным постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 22.11.2012 N 10-35/2923, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосводоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - департамент) от 22.11.2012 N 10-35/2923, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 04.04.2013 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 решение отменено, оспариваемое постановление признано незаконным.

Требования о проверке законности постановления от 01.07.2013 в кассационной жалобе департамента основаны на том, что вывод апелляционного суда об отсутствии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП неправомерен; нормы права применены неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого постановления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 26.09.2013 в 14 часов 50 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель департамента объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе было отложено на 16.10.2013 на 11 часов 50 минут.

До начала этого судебного заседания департаментом в письменной форме заявлено ходатайство об исключении из "материалов дела" письма Российской Ассоциации водоснабжения и водоотведения от 03.06.2013 N 148-АС.

Представителю департамента, представителю общества, явившимся в судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 16.10.2013 в 11 часов 50 минут, было объявлено о том, что в соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи М.Р. Агапова в связи с нахождением последнего в отпуске, на судью Р.Р. Латыпову, а поэтому судебное разбирательство по кассационной жалобе в силу положений названной нормы процессуального права производится с самого начала.

Представитель департамента упомянутое ходатайство поддержал, в то время как представитель общества против удовлетворения ходатайства возражал.

Отказывая в удовлетворении заявленного департаментом ходатайства, суд кассационной инстанции исходил из того, что оно не основано на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель департамента объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления департамента от 22.11.2012 N 10-35/2923, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 7.3 КоАП за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

При принятии этого постановления департамент исходил из следующего.

ООО "Спецтоннельстрой", как установлено в результате плановой выездной проверки, проведенной на предмет соблюдения норм и требований природоохранного и экологического законодательства, по адресу: 107023, г. Москва, ул. Измайловский вал, д. 30, осуществляет строительство дюкера Чертановского канала глубокого заложения через р. Москву на основании Государственного контракта от 24.04.200 N 97 на организацию и выполнение работ на объекте "Строительство дюкера Чертановского канала глубокого заложения через р. Москву", заключенного с МГУП "Мосводоканал", которое, являясь заказчиком строительства, перед получением разрешения на строительство обязано было получить лицензию на пользование недрами на упомянутом объекте, поскольку названный дюкер является магистральным трубопроводом. Согласно проекту организации строительства объекта предусмотрена прокладка дюкера глубокого заложения закрытым способом диаметром до 4,0 м на глубине до 49,0 м. На указанный объект распространяются требования статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Оспариваемое постановление мотивировано, в том числе, ссылкой на положения пункта 1 Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для целей строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, утвержденного приказом МПР РФ от 02.12.2004 N 715 (далее - Порядок), которыми, по мнению департамента, в данном случае предусмотрено обязательное получение лицензии на пользование недрами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 7.3 КоАП, у департамента имелись.

Этот вывод апелляционным судом признан ошибочным.

Законность постановления от 01.07.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Выводы апелляционного суда, рассмотревшего дело, как и суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о незаконности оспариваемого постановления основаны на применении положений части 1 статьи 7.3 КоАП, положений пункта 9 статьи 4, статьи 19 Закона о недрах, пункта 1 Порядка, на исследовании и оценке в судебном заседании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Апелляционный суд, применив, в том числе, положения пункта 1 Порядка, исходил из того, что коммуникации канализации выделены в самостоятельное основание (отличное от магистральных трубопроводов), по которому оформление разрешительной документации на право пользования недрами, независимо от того, проложены или нет коммуникации канализации под водными объектами, не требуется. Указанный порядок не распространяется на предоставление в пользование участков недра в целях строительства и эксплуатации подземных сооружений местного значения, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Дюкер Чертановского канала, как установлено апелляционным судом, - сооружение местного значения, поскольку его строительство во исполнение адресной инвестиционной программы города Москвы на 2007 год, утвержденной постановлением правительства Москвы от 24.10.2006 N 822-ПП, а также адресной инвестиционной программы города Москвы на 2013-2015 годы, утвержденной постановлением правительства Москвы от 10.09.2012 N 467-ПП осуществляется за счет средств бюджета города Москвы. Норм, обязывающих получать лицензию на недропользование по участкам недр местного значения, предназначенных для прокладки сетей канализации, в том числе дюкеров, законодательство города Москвы не содержит.

Оставляя обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения; нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2013 года по делу N А40-159667/12-2-805 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова