Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2013 г. N Ф05-11559/13 по делу N А41-57181/2012

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А41-57181/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Пивовар Д.В., дов. от 01.01.2013 N 301

от ответчика: Плотников В.П., дов. от 31.07.2013 N 06-00-05/406

рассмотрев в судебном заседании 14 октября 2013 года кассационную жалобу

Министерства финансов Московской области

на решение от 31 мая 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 06 августа 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловой С.А., Мордкиной Л.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цифра Один" (ОГРН:1097746044703)

к Министерству финансов Московской области (ОГРН: 1025002870837)

третьи лица: открытое акционерное общество "Московская городская телефонная сеть", государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор", государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост", Министерство государственного управления информационных технологий и связи Московской области,

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цифра Один" (далее - ООО "Цифра Один", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству финансов Московской области (далее - Минфин МО, ответчик) о взыскании 5 496 554 руб. 24 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее - ОАО "МГТС"), государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор"), государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - ГУП "Гормост"), Министерство государственного управления информационных технологий и связи Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что на давал поручение истцу оплачивать содержание линий связи в спорный период, этими линиями связи не пользовался.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта, по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "Цифра Один" и ОАО "МГТС" были заключены договоры N 0325873-1/2010 от 01.02.2010 г., N 0325600-1/2009 от 26.01.2010 г. и N 0325591-1/2009 от 01.01.2010 г., согласно условиям которых истец обязался оплачивать услуги по резервированию мест и эксплуатацию линейно-кабельных сооружений (ЛКС) МГТС для размещения своих кабелей связи.

Кроме того, между ООО "Цифра Один" и ГУП "Москоллектор" в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2001 г. действует договор N 787-А от 19.12.2001 г. на услуги по эксплуатации коллекторов.

Как указывает истец в исковом заявлении, в перечень трасс, подлежащих обслуживанию, была включена волоконно-оптическая линия связи Минфин МО-001 на участке ММТС-9 (ул. Бутлерова, д. 7) - ул. Коккинаки. д. 6, принадлежащая ответчику.

Ссылаясь на то, что ООО "Цифра Один" несет расходы по содержанию принадлежащей Минфину МО линии связи, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил компенсировать расходы по содержанию линии связи и указал на необходимость самостоятельного заключения ответчиком договоров с обслуживающими организациями.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт понесения истцом расходов на содержание имущества, принадлежащего ответчику, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, доказательств возмещения расходов ответчиком суду не представлено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводами суда.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела и не опровергается истцом (аудиозапись протокола судебного заседания от 14.05.2013 г., от 30.07.2013 г.), в 2010 году ООО "Цифра Один", зная об отсутствии соответствующего обязательства, заключило ряд договоров с ОАО "Московскаягородская телефонная сеть", ГУП "Москоллектор", добровольно включив в предмет договоров часть имущества Министерства, без какого либо поручения и согласования со стороны Министерства, в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо обязательств у истца перед ответчиком по содержанию его имущества.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, суд кассационной инстанции считает возможным решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 года отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 года по делу N А41-57181/12 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цифра Один" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Плюшков А.А. Малюшин