Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2013 г. N Ф05-1811/13 по делу N А40-50751/2012

г.Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-50751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 23.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Сметанина О.А. - лично, паспорт, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013;

от кредиторов: от ЗАО "МежПромБанк" - Марченко А.Г. по дов. от 08.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании 16.10.2013 кассационную жалобу ЗАО "Международный Промышленный Банк" на определение от 17.05.2013 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., на постановление от 05.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крекотневым С.Н., Порывкиным П.А., Лепихиным Д.Е.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация"

по жалобе кредитора ЗАО "МежПромБанк" на действия (бездействия) временного управляющего должником Сметанина О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 принято к производству заявление должника ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 в отношении ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сметанин Олег Александрович, сведения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 04.08.2012 N 143.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сметанин О.А.

До принятия решения о признании должника банкротом и утверждении временного управляющего конкурсным управляющим должником в Арбитражный суд города Москвы обратился 24.01.2013 кредитор должника - ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего банком с жалобой на действия временного управляющего Сметанина О.А.

Жалоба подана на основании ст.ст. 20.3, 20.4, 50, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивирована тем, что Сметанин О.А. ненадлежащим образом исполняет обязанности временного управляющего должником, не предпринимает действий по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника, по выявлению и оспариванию подозрительных сделок должника по внесению в качестве вкладов в уставный капитал третьих лиц недвижимого имущества должника, а также по проведению надлежащего анализа финансового состояния должника.

Кроме того, в качестве основания жалобы на временного управляющего кредитор сослался на ненадлежащее исполнение Сметаниным О.А. предусмотренных ст. 65 Закона о банкротстве обязанностей по созыву и проведению первого собрания кредиторов должника (с учетом уточнения оснований жалобы, том 1, л.л.91-101).

Основываясь на указанных обстоятельствах, кредитор просил признать действия арбитражного управляющего Сметанина О.А. не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем просил отстранить Сметанина О.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ЗАО "Международный Промышленный Банк" на действия арбитражного управляющего должником Сметанина О.А. отказано.

Проверив доводы жалобы ЗАО "Международный Промышленный Банк", суды пришли к выводу о недоказанности кредитором наличия оснований для признания действий Сметанина О.А. по исполнению функций временного управляющего должником не соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Судами сделан вывод о том, что Сметанин О.А. осуществил необходимые действия для проведения финансового анализа состояния должника путем привлечения аудитора, что соответствует требованиям п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из того, что неотражение в финансовом анализе состояния должника сделок по внесению недвижимого имущества должника в уставные капиталы хозяйственных обществ не повлекло изменения вывода, следующего из финансового анализа, о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости открытия в отношении него конкурсного производства.

Cуды отклонили как опровергаемый имеющимися в деле доказательствами довод кредитора о неисполнении Сметаниным О.А. обязанностей по созыву и проведению первого собрания кредиторов, отметив, что в удовлетворении заявления ЗАО "Международный Промышленный Банк" о признании первого собрания кредиторов должника от 14.01.2013 недействительным отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, ЗАО "Международный Промышленный Банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на арбитражного управляющего Сметанин О.А. и о его отстранении.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды основывались на неверном толковании норм Закона о банкротстве и Федерального закона "Об аудиторской деятельности", в результате чего пришли к ошибочному выводу о том, что арбитражный управляющий вправе был поручить составление финансового анализа деятельности должника аудитору.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятие решения об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника относятся к исключительной компетенции арбитражного управляющего, что не было учтено судами при оценке обоснованности действий (бездействия) арбитражного управляющего Сметанина О.А.

Также заявитель ссылается на то, что суды оставили без надлежащей оценки представленные ЗАО "Международный Промышленный Банк" доказательства о преднамеренности банкротства должника.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Сметанин О.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, ссылаясь на надлежащее проведение им финансового анализа деятельности должника с привлечением аудиторской организации ООО "Конс-Ацдит", что соответствует требованиям п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Международный Промышленный Банк" поддержала доводы кассационной жалобы, Сметанин О.А. возражал против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ соблюдение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления в связи со следующим.

Предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору является жалоба конкурсного кредитора должника на действия (бездействия) арбитражного управляющего Сметанина О.А. при исполнении им обязанностей временного управляющего ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

Неисчерпывающий перечень обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве содержится в статье 20.3 Закона о банкротстве, к ним, в том числе, относятся обязанности анализировать финансовое состояние должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, созывать собрание кредиторов.

На ненадлежащее исполнение вышеуказанных обязанностей сослался кредитор ЗАО "Международный Промышленный Банк" в обоснование своей жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении жалобы ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация", суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности кредитором вменяемых арбитражному управляющему нарушений требований Закона о банкротстве при проведении процедуры наблюдения в отношении должника.

Проверяя обстоятельства осуществления временным управляющим финансового анализа состояния должника, суды установили, что финансовый анализ временным управляющим осуществлен, отчет представлен в материалах дела (том 2, л.д.25), при этом Сметанин О.А. привлек для проведения финансового анализа состояния должника профессионального аудитора ООО "Конс-Аудит".

Право арбитражного управляющего привлекать для проведения финансового анализа состояния должника аудитора предусмотрено Законом о банкротстве.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 70 Закона о банкротстве при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Как отмечено судами, доказательств того, что при привлечении аудитора временным управляющим были превышены лимиты расходов, установленные ст. 20.7 Закона о банкротстве, ЗАО "Международный Промышленный Банк" не представлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что финансовый анализ был полностью составлен исключительно аудитором без участия временного управляющего Сметанина О.А. Сам по себе факт подписания финансового анализа не только арбитражным управляющим, но и аудитором, не может служить основанием для вывода о передаче временным управляющим аудитору полномочий на выполнение анализа финансового состояния должника.

Отсутствие в финансовом анализе ссылок на выводы аудитора о достоверности или недостоверности бухгалтерской документации должника также само по себе не может являться единственным доказательством того, что аудитором не проводилась проверка достоверности бухгалтерской отчетности должника.

В этой связи доводы жалобы кредитора о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей по проведению финансового анализа деятельности должника правомерно были отклонены судами обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что составленный с участием привлеченного аудитора финансовый анализ состояния должника является неполным, в нем не учтены сделки по внесению недвижимого имущества должника в качестве вкладов в уставные капиталы хозяйственных обществ-третьих лиц, могущие свидетельствовать о признаках преднамеренного банкротстве, подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием отмены обжалуемых судебных актов.

Проведенный временным управляющим с привлечением аудитора финансовый анализ состояния должника уже был предметом исследования и оценки по делу о банкротстве должника при принятии Арбитражным судом города Москвы решения от 20.02.2013 о признании ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2013.

При принятии указанных судебных актов установлено, что на первом собрании кредиторов должника от 14.01.2013 присутствовали кредиторы, обладающие 91,0244% требований от общей суммы установленных обязательств, при этом отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, а также результаты и выводы проведенного финансового анализа должника приняты к сведению кредиторами, решившими ходатайствовать перед Арбитражным судом города Москвы о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Заявителем кассационной жалобы возражений по существу обстоятельств неплатежеспособности должника и необходимости введения процедуры конкурсного производства также заявлено не было.

Доводы конкурсного кредитора, заявленные в жалобе на действия временного управляющего и в кассационной жалобе свидетельствуют о правовой позиции ЗАО "Международный Промышленный Банк" в отношении сделок должника, и, по мнению судебной коллегии кассационной инстанции, отказ в удовлетворении жалобы на действия Сметанина О.А. как временного управляющего не препятствуют кредитору требовать от Сметанина О.А. как конкурсного управляющего оспаривания сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, на наличие которых указывал кредитор в жалобе на действия временного управляющего, не обладающего соответствующими полномочиями на стадии наблюдения.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А40-50751/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.Ю. Григорьева