Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2013 г. N Ф05-12233/13 по делу N А40-104713/2012

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-104713/12-26-891

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Масловская М.В., дов. от 17.12.2012

от ответчика: ЗАО "Ольтэк" - Скитневский А.А., дов. от 15.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании 16 октября 2013 года кассационную жалобу

ЗАО "Ольтэк"

на постановление от 23 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по делу по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; Москва)

к ЗАО "Ольтэк" (ОГРН 7726287910; Москва), ИП Астаховой Светлане Ивановне (127422, Москва, Дмитровский пр., 18, кв. 128), Звягиной Елене Иосифовне (127224, Москва, пр. Шокальского, 67, корп. 1, кв. 41)

о взыскании 80 206 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании по договору энергоснабжения N 49042161 от 01.01.07г. с ЗАО "Ольтэк" (ответчик) задолженности за период с 01.01.2012 г. по 06.02.2012 г. в размере 62 689 руб. 11 коп. и 1 824 руб. 95 коп. процентов; взыскании с ИП Астаховой С.И. задолженности за период с 07.02.2012 г. по 15.02.2012 г. в сумме 7 624 руб. 30 коп. и 221 руб. 95 коп. процентов; взыскании со Звягиной Е.И. задолженности за период с 07.02.2012 г. по 15.02.2012 г. в сумме 7624 руб. 30 коп. и 221 руб. 95 коп. процентов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года производство по делу в части исковых требований к Звягиной Елене Иосифовне о взыскании 7 846 руб. 25 коп. прекращено; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Прекращая производство в указанной части суд первой инстанции исходил из того, что Звягина Е.И. в настоящем деле выступает как физическое лицо, в связи с ем исковые требования к данному ответчику неподведомственны арбитражному суду.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с 23.09.2009 г. здание по адресу: г.Москва, Ярославское шоссе, д. 12, корп. 2, принадлежало на праве собственности ОАО "Магазины электроники "МИР". При этом суд указал, что бремя содержания несет собственник имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ЗАО "Ольтэк", с ЗАО "Ольтэк" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскано 62 689 руб. 11 коп. задолженности, 1 824 руб. 95 коп. процентов за пользование денежными средствами.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом нор материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Ответчик - ИП Астахова С.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ЗАО "Ольтэк" (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 г. N 49042161 по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 12, к.2.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 01.01.2012 г. по 15.02.2012 г. МЭС поставил на объект электроэнергию на общую сумму 77 937 руб. 71 коп., которая не была оплачена.

В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленной энергии истцом на сумму задолженности были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 268 руб. 85 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 25.10.2007 г. единственным акционером ЗАО "Ольтэк", ОАО "Магазины электроники "МИР", было принято решение N 4, в соответствии с которым ЗАО "Ольтэк" реорганизовано в форме выделения. В результате выделения создано ЗАО "КОМПАС". В дальнейшем ЗАО "КОМПАС" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Магазины электроники "МИР".

Решением N 4 от 25.10.2007 г. утвержден разделительный баланс (передаточный акт) ЗАО "Ольтэк", по которому права и обязанности ЗАО "Ольтэк", переданные ЗАО "КОМПАС", перешли к ОАО "Магазины электроники "МИР".

На основании приложения к передаточному акту от 25.03.2008 г. в результате реорганизации ЗАО "Ольтэк" передало основные средства, в том числе здание по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 12, корп. 2.

С 23.09.2009 г. здание по адресу: Москва, Ярославское шоссе, д. 12, корп. 2, принадлежало на праве собственности ОАО "Магазины электроники "МИР".

На основании соглашения об отступном между ОАО "Магазины электроники "МИР" и ООО "Сириус" с 07.10.2011 г. собственником вышеуказанного здания являлось ООО "Сириус", которое 14.10.2011 г. заключило договор купли-продажи недвижимого имущества с ИП Астаховой С.И. и Звягиной Е.И. (по ? доле), что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 22.12.2011 г.

По состоянию на 22.12.2011 г. состоялась регистрация права собственности покупателей недвижимого имущества.

Согласно п. 8.1 договора N 49042161 от 01.01.2007 г. о его действии до 31.12.2007 г. и пролонгации на следующий календарный год в том случае, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, либо заключении договора на иных условиях, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанный договор прекратил свое действие 31.12.2008 г., поскольку он сторонами не пролонгировался, новый договор не заключался, а, следовательно, отношения сторон в период с 01.01.2009 г. по 22.09.2009 г. квалифицируются как внедоговорные.

Поскольку с 23.09.2009 г. здание по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 12, корп. 2 принадлежало на праве собственности ОАО "Магазины электроники "МИР", ЗАО "Ольтэк" не являлось собственником здания и не могло использовать его в своих интересах в феврале 2012 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что на ЗАО "Ольтэк" не может быть возложена обязанность несения расходов по оплате электроэнергии за период с 01.02.2012 года по 06.02.2012 г.

Кроме того, как указано судом, в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату электроэнергии ОАО "Магазины электроники "МИР" и ООО "Сириус" (правопреемниками ЗАО "Ольтэк").

Отказывая в удовлетворении иска к ИП Астаховой С.И., суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период ИП Астахова С.И. не являлась абонентом "Мосэнергосбыт" по договору N 49042161 от 01.01.2007 г.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и удовлетворяя исковые требования в отношении ЗАО "Ольтэк", суд апелляционной инстанции сослался на то, что стороны не направляли друг другу писем о прекращении или изменении договора N 49042161 от 01.01.2007 г., либо о заключении договора на иных условиях, в связи с чем договор энергоснабжения от 01.01.07г. N 49042161 действовал до его расторжения сторонами - до 15.02.2012 г.

Поскольку договор признается действующим в отношении всего объекта, оснований для предъявления требований к собственнику части помещений - ИП Астаховой С.И. судом апелляционной инстанции не усматривается.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Существенным условием договора энергоснабжения является наличие у абонента энергопринимающего устройства.

Судом установлено, что в спорный период здание по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 12, корп. 2 принадлежало на праве собственности ОАО "Магазины электроники "МИР", ЗАО "Ольтэк" не являлось собственником здания.

Таким образом, в спорный период ответчик не мог являться абонентом по указанному договору энергоснабжения либо пользоваться поставляемой истцом электроэнергией, в связи с чем вывод суд апелляционной инстанции о наличии у ответчика обязательств по оплате спорного объема электроэнергии не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суду необходимо было выяснить, какое лицо являлось собственником здания в спорный период и является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, и предложить истцу заменить ненадлежащего ответчика либо привлечь надлежащего ответчика к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суды, в нарушение требований статей 8-10, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнили задачу, поставленную перед арбитражными судами, не реализовали свои полномочия, а суд кассационной инстанции не подменяет суды первой и апелляционной инстанций в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, лишен возможности проверить доводы сторон по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, не получившими правовой оценки со стороны судов в полном объеме.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выполнения задач и полномочий суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме доводы сторон, установить надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, предложить истцу заменить ненадлежащего ответчика либо привлечь к участию в деле соответчика, учесть правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в судебных актах по делу N А40-61736/12-28-577, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять обоснованный и законный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года по делу N А40-104713/12-26-891 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина И.В.Чалбышева