Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2013 г. N Ф05-11615/13 по делу N А40-153876/2012

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-153876/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчиков: 1. ОАО "Лафарж Цемент" - Третьяк Е.В., доверенность N М93-13 от 29.01.2013 года 2. ООО "Трансстрой" - никто не явился, извещено;

от третьего лица - Воронков Д.В., доверенность б/номера от 08.10.2013 года;

от заявителя Куксова В.А. - Наумов С.В., доверенность рN 3Д-1194 от 24.06.2013 года,

рассмотрев 14 октября 2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Трансстрой" и Куксова Владимира Анатольевича, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ,

на решение от 29 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление 23 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Елоевым А.М.,

по иску Жука Р.В.

к ОАО "Лафарж Цемент" и ООО "Трансстрой"

о признании недействительным договора поручительства,

третье лицо: ООО "Западная строительная компания",

УСТАНОВИЛ:

Жук Р.В. обратился с иском к ОАО "Лафарж Цемент" и ООО "Трансстрой" о признании недействительным договора поручительства от 07.06.2012 г., заключенного между ОАО "Лафарж Цемент" и ООО "Трансстрой". При этом истец сослался на то, что оспариваемый договор является недействительным, как сделка заключенная с заинтересованностью и не получившая одобрения общего собрания участников общества. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Западная строительная компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, с кассационными жалобами обратились ООО "Трансстрой" и Куксов Владимир Анатольевич, последний в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых заявители просят отменить обжалуемые акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушением судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, Куксов В.А. полагает, что вынесенные судом решение и постановление затрагивают его законные права и обязанности, как лица, не привлечённого к участию в деле. В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Западная строительная компания" и Куксова В.А. поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика - ОАО "Лафарж Цемент" против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.06.2012 г. между ОАО "Лафарж Цемент" (поставщик) и ООО "Трансстрой" (поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязывался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Западная строительная компания" любых платежных обязательств, в том числе обязательств, возникших после заключения настоящего договора, включая оплату поставленного товара, неустоек, пеней, штрафов и иных обязательств по договору поставки цемента от 01.02.2012 г. N В-039 в объеме 23.000.000 руб. Истец является участником ООО "Трансстрой", владеющим долей в уставном капитале в размере 1/3 уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб.

Принимая обжалуемые акты, суд в решении и постановлении исходил из того, что представленные сторонами доказательства, доводы и возражения в совокупности, а также руководствуясь статьями 10, 11, 12, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44, 45 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", пришел к выводу о том, что истец не доказал, что при заключении оспариваемой сделки ООО "Лафарж Цемент" действовало разумно и проявило требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, поскольку в пункте 5.3 оспариваемого договора стороны предусмотрели, что лица, подписавшие договор, имеют на то соответствующие права и полномочия, и какие-либо ссылки на отсутствие прав и полномочий от любой из сторон, возникающие после подписания договора и в ходе его исполнения, не являются основанием для неисполнения обязательств по настоящему договору полностью или в части; кроме того, стороны указали, что они гарантируют, что не имеют ограничений в уставных документах на подписание (заключение) настоящего договора либо ими были получены все одобрения (решения) предусмотренные действующим законодательством либо учредительными документами сторон.

Истец, полагая, что указанная сделка является сделкой с заинтересованностью, не получившей одобрения общего собрания участников общества, обратился в суд с настоящими требованиями, в удовлетворении которых было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом решение об одобрении сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества. Причем сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил их того, что спорный договор получил одобрение общего собрания участников общества.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует протокол общего собрания участников ООО "Трансстрой", который мог бы служить доказательством одобрения спорного договора.

Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Лафарж Цемент" и Куксова В.А. сослались на то, что собрание об одобрении спорной сделки не проводилось. Однако данные утверждения не были предметом исследования суда, хотя об этом заявлялось сторонами в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Помимо этого, суду при новом рассмотрении необходимо будет обсудить вопрос о привлечении к участию в деле всех участников ООО "Трансстрой" для проверки факта проведения собрания об одобрении спорной сделки или его опровержения, исходя из положений ч. 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 29 мая 2013 года постановление от 23 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-153876/2012 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский