Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2013 г. N Ф05-10224/13 по делу N А40-155025/2012

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-155025/12-30-1221

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шилькова Д.С. доверенность от 10.09.2013 г., Лунгов С.Ю. доверенность от 03.07.2012 г., Путинцев С.В. доверенность от 03.07.2012 г.

от ответчика - Щирский А.А. доверенность от 10.04.2013 г., Биказова И.А. доверенность от 10.01.2013 г.

от третьего лица - Кручинский А.В. доверенность от 29.05.2013 г.

рассмотрев 16 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО)

на решение от 29 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 04 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.

по иску ООО "НПО "ГОРИЗОНТ" (г. Ростов-на-Дону ОГРН 1026102898315)

о взыскании долга и процентов

к КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) (Москва),

третьи лица: НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ (ООО)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ГОРИЗОНТ" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" (далее - банк, ответчик) о взыскании 102 000 000 руб. долга и 2 477 750 руб. процентов за пользование чужими денежными (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ" (далее - общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения третьим лицом своих обязательств по заключенному с истцом договору генерального подряда от 29.06.2010 N 01/06 и наличия у гаранта (банка) обязанности оплатить бенефициару (предприятию) сумму задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по указанному выше договору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, банк обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд не дал надлежащую оценку доводу ответчика о недействительности (ничтожности) банковской гарантии.

Также банк в своей жалобе указывает на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что суд неправомерно сослался на решение арбитражного суда по делу N А53-33118/12, которое не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора в силу различного субъектного состава участников спора.

Кроме того, ответчик обращает внимание кассационной инстанции на то, что банк был лишен возможности ознакомиться с представленным предприятием уточненным расчетом исковых требований.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 29.06.2010 между предприятием (заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 01/06, по которому генподрядчик обязался выполнить в установленный графиком производства работ срок, собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков строительно-монтажные работы по возведению объекта в соответствии с проектной документацией, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Впоследствии 01.11.2010 банком (гарант) выдана банковская гарантия, в соответствии с условиями которой гарант обязался в течение 5-ти банковских дней с момента получения от бенефициара (предприятия) письменного требования об уплате гарантийной суммы по договору генерального подряда рассмотреть его и, проявив разумную заботливость, установить соответствуют ли указанное требование и приложенные к нему документы условиям банковской гарантии. Если требование об оплате и приложенные к нему документы соответствуют условиям гарантии, гарант обязался в указанный срок уплатить бенефициару гарантийную сумму.

Согласно пункту 3 банковской гарантии выплата гарантом гарантийной суммы осуществляется после возникновения у бенефициара права требования к принципалу по договору, при этом сумма гарантии составляет 102 000 000 руб.

В соответствии с условиями банковской гарантии к требованию бенефициара должны быть приложены следующие документы: документ, подтверждающий предъявление бенефициаром требования об уплате принципалу, отказ принципала от оплаты счета бенефициара или документ, подтверждающий отсутствие оплаты, расчет задолженности, справка из бухгалтерии бенефициара о размере задолженности принципала по договору, подписанная главным бухгалтером бенефициара, копия договора, подписанная руководителем бенефициара и заверенная оттиском печати бенефициара.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований предприятие ссылалось на неисполнение банком своих обязательств по банковской гарантии, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика долг и проценты за пользование чужими средствами в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу статьи 370 названного Кодекса предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Как следует из статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант вправе отказать бенефициару в выплате банковской гарантии только в случае, когда требование бенефициара либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

На основе оценки имеющихся в деле доказательств и толкования условий банковской гарантии суд первой и апелляционной инстанций установил, что спорная банковская гарантия была выдана банком в обеспечение возврата подрядчиком авансового платежа, из текста банковской гарантии не следует, что банк ограничил свою ответственность и принял на себя обязательство отвечать за подрядчика только при условии, если обязательство по возврату аванса возникнет в связи с расторжением договора подряда в результате нарушения подрядчиком принятого на себя обязательства по выполнению работ.

В связи с изложенным, с учетом того обстоятельства, что бенефициар представил гаранту предусмотренные банковской гарантией документы, суд, руководствуясь условиями банковской гарантии и положениями приведенных выше норм права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы гарантийного удержания и процентов в заявленном размере, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса подлежит отклонению, поскольку, как следует из мотивировочной части обжалуемого постановления, вывод апелляционного суда об обоснованности исковых требований основан на условиях банковской гарантии и оценке совокупности имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи.

Кассационная инстанция не может принять и ссылку кассационной жалобы на то, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с уточненным расчетом исковых требований, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

В связи окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемых решения и постановления, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2013 года, подлежит отмене на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-155025/12-30-1221 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 29 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 04 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-155025/12-30-1221, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2013 года.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин