Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2013 г. N Ф05-11444/11 по делу N А40-29149/2011

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-29149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Тетёркиной С.И., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Строительный двор ЭКСОН-СТРОЙ" - не явился, извещен,

от ООО "Адамант" - Корнев С.В. по доверенности от 06.08.2013 N 02,

рассмотрев 17.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительный двор ЭКСОН-СТРОЙ"

на определение от 27.05.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Вериной К.А.,

на постановление от 13.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительный двор ЭКСОН-СТРОЙ"

заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора,

заинтересованное лицо - ООО "Строительный двор "ДОМОВОЙ" (ОГРН 1109847007467),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 ООО "Строительный двор "ЭКСОН-СТРОЙ" (прежнее наименование - ООО "Строительный двор "Домовой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Альдебенев Н.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Строительный двор "ЭКСОН-СТРОЙ" о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 19.03.2010, заключенного между ООО "Строительный двор "Домовой" (ОГРН 1027807975975) и ООО "Строительный двор "ДОМОВОЙ" (ОГРН 1109847007467).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что судами необоснованно принято в качестве доказательства экспертное заключение, не соответствующее ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 73 от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и, при этом, отказано в назначении повторной экспертизы. Ссылаясь на заключение специалистов-оценщиков ООО "Институт оценки и управления" от 23.03.2012, конкурсный управляющий указывает на многократное занижение стоимости отчужденного имущества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Адамант" против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником - ООО "Строительный двор "Домовой" (ОГРН 027807975975) в качестве правообладателя и ООО "Строительный двор "ДОМОВОЙ" (ОГРН 1109847007467) в качестве приобретателя исключительного права, заключен договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 19.03.2010, предметом которого является исключительное право на товарные знаки в отношении всех товаров и услуг, указанных в соответствующих свидетельствах о регистрации, а именно: словесный товарный знак "ДОМОВОЙ" (свидетельство 339179), словесный товарный знак "ДОМОВОЙ" (свидетельство 366512), комбинированный товарный знак "Городской ДОМОВОЙ" (свидетельство 366299), изобразительный товарный знак (свидетельство 227170), комбинированный товарный знак "Городской Домовой" (свидетельство 225384) (п.1.2 договора). В соответствии с п. 3 договора, цена сделки составила 25 000 рублей.

Считая, что договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 19.03.2010 является подозрительной сделкой, поскольку был заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в период фактической неплатежеспособности должника, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, с заинтересованным лицом при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий должника со ссылкой на ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.1, 2 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного в настоящем обособленном споре требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспаривающее сделку лицо не доказало наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по данным основаниям.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 19.03.2010, результаты судебной экспертизы, установив, что продажная стоимость товарных знаков с учетом оплаты их покупателем в размере 212 400 руб. значительно не отличается от их рыночной стоимости, определенной экспертом в размере 210 600 руб., суды пришли к выводу об отсутствии признаков неравноценного встречного исполнения обязательств или намеренного занижения сторонами стоимости сделки.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ходатайств о назначении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости отчужденных товарных знаков и о вызове в судебное заседание эксперта Савиковской Е.В., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, оценив сведения, полученные в результате проведенной по делу экспертизы, суды не усмотрели оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям, выводы экспертизы достоверны, не содержат противоречий и могли быть положены в основу обжалуемых судебных актов, при этом заявителем не доказана необходимость проведения повторной экспертизы.

При этом, представленная заявителем справка о среднерыночной стоимости товарных знаков от 23.03.2012, составленная ООО "Институт оценки и управления", правомерно не принята судом во внимание в отсутствие доказательств, подтверждающих объективность и достоверность определения стоимости спорного имущества при учете, что расчет такой стоимости производился во внесудебном порядке, эксперт, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Учитывая разъяснения, данные в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на дату совершения сделки стоимость активов ООО "Строительный двор "Домовой" превышала имеющуюся у общества задолженность перед кредиторами, доказательств прекращения исполнения должником своих обязательств, а также превышения размера денежных обязательств над стоимостью имущества должника в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оснований для переоценки этих выводов судов суд кассационной инстанции не находит.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд также правомерно признал необоснованным довод конкурсного управляющего о злоупотреблении правом при совершении спорной сделки.

Вместе с тем, вывод судов об отсутствии заинтересованности признается судебной коллегией ошибочным, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки Кукушкин И.Б. являлся одновременно генеральным директором должника и директором приобретателя товарных знаков, в связи с чем, Кукушкин И.Б. и ООО "Строительный двор "Домовой" являются заинтересованными по отношению к должнику лицами исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что подписание спорного договора лицом, действующим от имени общества по доверенности, выданной Кукушкиным И.Б., не исключает квалификацию оспоренного договора как сделки с заинтересованностью.

Однако данный вывод суда при не установлении иных обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, не привел к принятию неправильного решения по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций было правильно установлено, что в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Строительный двор "ЭКСОН-СТРОЙ", в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А40-29149/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

С.И. Тетёркина Л.В. Бусарова