Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2013 г. N Ф05-11079/11 по делу N А40-137258/2010

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А41-137258/2010

Резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 23 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Петровой Е.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании: без извещения сторон

рассмотрев 21 октября 2013 года в судебном заседании жалобу ОАО "Сбербанк России"

на определение от 16.09.2013

Федерального арбитражного суда Московского округа,

вынесенное судьей Малюшиным А.А.,

о возвращении кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России"

на определение от 06.05.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вериной К.А.,

на постановление от 25.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АГИС СТАЛЬ" (ОГРН: 1027739084394, ИНН: 7703204321, 119361, г. Москва, ул. Озерная, 42)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" (заявитель, Банк) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А40-137258/10.

Определением суда кассационной инстанции от 16.09.2013 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Законность и обоснованность определения кассационной инстанции проверяются в порядке ст. 291 АПК РФ в связи с жалобой заявителя, в которой он просит обжалуемый судебный акт отменить, принять кассационную жалобу к производству.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2013 опубликовано в картотеке арбитражных дел ВАС РФ только 29.07.2013, у Банка отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте.

Банк приводит довод о том, что в тексте кассационной жалобы заявитель подразумевал наличие уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В рассматриваемом случае суд возвратил кассационную жалобу, поскольку срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое постановление от 25.07.2013 истек 26.08.2013 (с учетом выходного дня). Однако, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы кассационная жалоба подана 29.08.2013, то есть с пропуском срока. При этом, ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не заявлено.

Довод заявителя о том, что в тексте жалобы Банк указал суду на отсутствие в течение четырех дней сведений об обжалуемом судебном акте, и как следствие, подразумевал наличие уважительных причин пропуска срока, подлежит отклонению, поскольку ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Банком ни в просительной части жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.

Довод Банка о том, что постановление суда апелляционной инстанции опубликовано в картотеке арбитражных дел ВАС РФ 29.07.2013, подлежит отклонению, поскольку срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты опубликования судебного акта в общедоступной сети на сайте ВАС РФ, а с даты изготовления судом судебного акта в полном объеме.

В связи с изложенным, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2013 является законным и обоснованным, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2013 по делу N А40-137258/2010 оставить без изменения, а жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

С.И. Тетёркина Е.А. Петрова