Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2013 г. N Ф05-11787/13 по делу N А41-49072/2012

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А41-49072/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Тютчев А.В., дов. от 29.11.2012

от ответчиков: управление - Чернева Т.В., дов. от 18.01.2013, администрация - Капустина А.В., дов. от 09.08.2013 N 931/2-29, Асонова М.Н., дов. от 20.12.2012 N 155/2-29

от третьего лица: Брагинский А.Д., дов. от 15.10.2013

рассмотрев в судебном заседании 16 октября 2013 года кассационных жалоб

муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства", общества с ограниченной ответственностью "Техремстрой Лтд"

на постановление от 02 июля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства"

к Управлению строительства, капитального ремонта и инвестиций администрации Ступинского района, администрации Ступинского муниципального района Московской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техремстрой Лтд",

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства" (далее - МУП "Управление капитального строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению строительства, капитального ремонта и инвестиций администрации Ступинского района и Администрации Ступинского муниципального района Московской области о взыскании 5 521 488 руб. задолженности, 5 830 691 руб. 32 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техремстрой Лтд".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы по договору выполнены истцом в полном объеме, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2013 года указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах истец, третье лицо просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца, третьего лица поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемое постановление.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26 октября 2007 года между Управлением строительства, капитального ремонта и инвестиций администрации Ступинского муниципального района (муниципальный заказчик) и МУП "Управление капитального строительства" (заказчик-застройщик) был заключен муниципальный контракт N 3 по разработке проектно-сметной документации, и реконструкции нежилого 2-этажного административного здания под размещение Ступинской городской прокуратуры, согласно условиям которого муниципальный заказчик поручает, а заказчик-застройщик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации и реконструкции нежилого 2-этажного административного здания под размещение Ступинской городской прокуратуры в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 16 декабря 2008 года стороны установили, что стоимость работ по контракту составляет 76 000 000 руб., включая услуги заказчика и НДС в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы N 50-15-0989-08 от 09 декабря 2008 года.

Согласно пункту 3.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1) работы по реконструкции выполняются заказчиком-застройщиком в следующие сроки: начало работ - 01 января 2009 года, окончание работ - 30 декабря 2009 года.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1) работы выполняются без авансирования, расчет за выполненные работы производится после подписания акта за фактически предоставленные услуги (работы) в течение 30 календарных дней.

Согласно пункту 4.4 контракта работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемки выполненных услуг (работ) с использованием расчетных индексов пересчета стоимости строительно-монтажных работ для Московской области, ежемесячно разрабатываемых Государственным учреждением Московской области "Мособлэкспертиза" с учетом разницы стоимости материалов.

В силу пункта 4.7 контракта, в редакции дополнительного соглашения N 1, финансирование предусмотрено в следующем порядке: 2009 год - средства местного бюджета - 300 000 руб., средства внебюджетных источников - 5 962 000 руб. в соответствии с программой комплексного социально-экономического развития Ступинского муниципального района на 2009 - 2011 годы.

В обоснование исковых требований истец ссылается то, что Управлением строительства, капитального ремонта и инвестиций администрации Ступинского района были ненадлежащим образом выполнены обязательства по оплате выполненных работ, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 5 521 488 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Московской области N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4.3 муниципального контракта N 3 от 26 октября 2007 года, в редакции дополнительного соглашения N 1, работы выполняются без авансирования, расчет за выполненные работы производится после подписания акта за фактически предоставленные услуги (работы) в течение 30 календарных дней.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемки выполненных услуг (работ) с использованием расчетных индексов пересчета стоимости строительно-монтажных работ для Московской области, ежемесячно разрабатываемых Государственным учреждением Московской области "Мособлэкспертиза" с учетом разницы стоимости материалов (пункт 4.4 муниципального контракта).

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт принятия муниципальным заказчиком выполненных работ.

Представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ унифицированной формы КС-2, подписанные между МУП "Управление капитального строительства" и ООО "Техремстрой Лтд", не свидетельствуют о принятии муниципальным заказчиком работ на заявленную сумму.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30 октября 2009 года, согласованная с администрацией Ступинского муниципального района, не может быть принята судом во внимание, поскольку администрация не является стороной по муниципальному контракту N 3 от 26 октября 2007 года, указанная справка подписана со стороны администрации Ступинского муниципального района неуполномоченным лицом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения работ не подтверждается материалами дела, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2013 года по делу N А41-49072/12 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина И.В.Чалбышева