Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2013 г. N Ф05-12812/13 по делу N А40-120187/2012

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-120187/12-53-1128

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Алексеева С.В.,

при участии в заседании:

от государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" - Карпенко Н.В.- доверен. от 18.01.2013 г.

от акционерного общества закрытого типа Фирмы "Хопер" - Кузнецов В.А.- генеральный директор, Зикевская О.И.- доверен. 19.02.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 17.10.2013

кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа Фирмы "Хопер"

на постановление от 25.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-120187/12-53-1128 по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" (117218, Москва, ул. Кржижановского, 14, 1, ОГРН 1047727021198, ИНН 7727268885, дата г.р. 12.07.2004)

к акционерному обществу закрытого типа Фирме "Хопер" (101001, Москва, ул. Маросейка, 6/8, ОГРН 1037700002449, ИНН 7709023402, дата г.р. 14.09.1993)

о взыскании 436 044,67 руб.

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московское имущество" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к АОЗТ Фирма "Хопер" о взыскании 436 044,67 руб., составляющих 413 444,37 руб. долга, 22 600,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Определением от 24.06.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суд первой инстанции, перешел к рассмотрению дела N А40-120187/12-53-1128 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-120187/12-53-1128 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А40-120187/12 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, суд по своей инициативе в нарушение ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска и принял решение о взыскании суммы долга по обязательствам договора услуг со ссылками на ст. 307-309, 314. 395, 401. 779, 781 ГК РФ, суд неправильно применил нормы материального права - ст. 319 ГК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в оспариваемом судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А40-120187/12 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебный акт апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 19.02.2001 N 738-р нежилые помещения, площадью 4523,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, 17 корп. 3 переданы на баланс ГУП "Городское имущество" на праве хозяйственного ведения, а также на ГУП "Городское имущество" возложена обязанность по приёму объекта на баланс с учётом обеспечения его сохранности и поддержания в состоянии пригодном к эксплуатации, т.е. выполнения функции балансодержателя-заказчика по ремонту, содержанию и эксплуатации указанных нежилых помещений.

На основании заключенного между ГУП "Городское имущество" и АОЗТ Фирма "Хопёр" договора на аренду нежилого помещения от 18.09.2003 N 0-477/2003 сроком действия с 26.12.2002 по 26.12.2012, нежилые помещения площадью 319,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, 17 корп. 3 переданы в аренду ответчику.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 23.03.2004 N 495-РП "О реорганизации Государственного унитарного предприятия города Москвы "Городское имущество" и Государственного унитарного предприятия города Москвы "Объединенный центр информатики", распоряжением Департамента имущества города Москвы от 16.04.2004 N 879-р "О реорганизации Государственного унитарного предприятия города Москвы "Городское имущество" и Государственного унитарного предприятия города Москвы "Объединенный центр информатики" ГУП "Городское имущество" было реорганизовано путем слияния в Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество".

Вышеуказанные помещения по передаточному акту от 05.07.2004 N 01 переданы на баланс на праве хозяйственного ведения ГУП "Московское имущество", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2009 77 АЖ N 850837.

Дополнительным соглашением от 15.06.2006 произведена замена арендодателя на ГУП "Московское имущество".

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 18.09.2003 N 06-134-069-03 на предоставление услуг по управлению, эксплуатации и обеспечения возможности пользования коммунальными услугами.

По условиям вышеуказанного договора заказчик (ответчик) обязался оплачивать услуги, оказываемые на используемых им помещениях, принимать долевое участие в эксплуатационных расходах на содержание объекта и компенсировать расходы по обеспечению заказчика возможностью пользования коммунальными услугами (п.2.2.1 договора); принимать участие в оплате общих для всего домовладения расходов по управлению, эксплуатации строений пропорционально площади занимаемого помещения (строения), исходя из объёма и перечня выполняемых работ и оказываемых услуг (п.2.2.2); возмещать затраты истца за пользование земельным участком, на котором располагаются арендуемые помещения (п.2.2.12).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Анализ условий вышепоименованного договора позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о правильной квалификации судом возникших между сторонами правоотношений по поводу возмездного оказания услуг, регулируемых главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Стоимость услуг определена в расчете. При этом, п.5.1 договора установлено, что затраты истца при выполнении истцом работ по договору, связанные с ростом цен, аварийными ситуациями, а также не оговоренных договором работ, но возникших по объективным причинам, и т.д., покрываются ответчиком (заказчиком по договору) дополнительно.

На основании п. 6.5 договора истец вправе ежеквартально требовать доплату за каждую предоставленную услугу, по которой возникла необходимость перерасчёта её стоимости на основании данных о фактических расходах.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены платежные поручения в подтверждение оплаты указанных услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования по долгу, пришел к правомерному выводу о том, что сумма расходов, понесенных истцом, превышает сумму оплаченных ответчиком платежей.

Установив факт просрочки уплаты денежных средств истцу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.06.2011 по 01.07.2012.

Доводы ответчика об изменении судом предмета исковых требований и применении норм права, на которые истец не ссылался, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А40-120187/12-53-1128 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков С.В. Алексеев