Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2013 г. N Ф05-12656/13 по делу N А40-134960/2012

г. Москва

3 октября 2013 г.

Дело N А40-134960/12-2-688

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: некоммерческой организации Фонд развития бизнеса "УНИВЕРСУМ" - Архипова А.Л., доверенность N 2 от 07.10.2013 г., ордер N 13 от 21.10.2013 г.,

от заинтересованного лица: Департамента городского имущества города Москвы - Ущеко С.С., доверенность N ДГИ-Д-125/13 от 27.02.2013 г.,

от третьего лица: Администрации Красногорского муниципального района Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 22 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы (заинтересованного лица)

на решение от 04 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 17 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-134960/12-2-688

по заявлению некоммерческой организации Фонд развития бизнеса "УНИВЕРСУМ" (ОГРН.1037736018935)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН.1037729510423)

об оспаривании ненормативного правового акта и действий

третье лицо: Администрация Красногорского муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Фонд развития бизнеса "УНИВЕРСУМ" (далее - заявитель, фонд) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы, Департамент) о признании незаконными действий и решения по отказу в утверждении схемы расположения земельного участка, занимаемого принадлежащими заявителю объектами недвижимости, на кадастровой схеме (плане) территории, и находящегося по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Истра.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ДЗР г. Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы Департамент указывает, что в силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации полномочиями по утверждению и выдачи заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории обладает орган местного самоуправления соответствующего муниципального образования. На территории Красногорского муниципального района Московской области уполномоченным органом по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории является Администрация Красногорского муниципального района Московской области. Никаким иным лицам федеральным законодательством полномочия по утверждению схемы расположения земельного участка на территории Красногорского муниципального района Московской области не предоставлены.

Фонд отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы заявил ходатайство о его замене в порядке ст. 48 АПК РФ на правопреемника Департамент городского имущества города Москвы.

Представитель заявителя выразил свое категорическое несогласие с заявленным ходатайством о процессуальном правопреемстве, заявив ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, поскольку она подана лицом, которое было реорганизовано и на момент подачи кассационной жалобы не существовало.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле по заявленным ходатайствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая реорганизацию Департамента земельных ресурсов города Москвы, суд кассационной инстанции считает возможным и необходимым ходатайство удовлетворить, и произвести замену данного участника процесса на его правопреемника Департамент городского имущества города Москвы.

Ходатайство же о прекращении производства по кассационной жалобе не подлежит удовлетворению, поскольку на момент подачи кассационной жалобы Департамент земельных ресурсов города Москвы, хотя и приобрел новое наименование (Департамент городского имущества города Москвы), но продолжал существовать как юридическое лицо и имел право на обжалование судебного акта, вынесенного в отношении него и с его участием.

В судебном заседании представитель Департамента доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителю на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества площадью 1 295,5 кв.м. и 44,5 кв.м., расположенные по адресу: Московская обл., Красногорский район, пос. Истра.

Указанные объекты недвижимости расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050208:55 площадью 358000 кв.м., предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования Государственному учреждению здравоохранения города Москвы Московская городска онкологическая больница N 62 Департамента здравоохранения города Москвы под медицинскую зону с жилым поселком.

10.07.2012 г. фонд обратился в ДЗР г. Москвы с заявлением по вопросу выпуска распорядительного документа об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, находящегося по адресу: Московская область, Красногорский район, поселок Истра (письмо от 10.07.2012 N 33-11161/12(0)-0).

Письмом от 16.07.2012 N 33-5-11161/12- (0)-1 заявителю сообщено о выявленном несоответствии адресных ориентиров объектов недвижимости, находящихся в собственности фонда и земельных участков, оформленных в собственность города Москвы на территории Красногорского района Московской области, в связи с чем, предложено обратиться в Администрацию Красногорского муниципального района Московской области.

Не согласившись с действиями и решением ДЗР г. Москвы, фонд обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, фонд обратился с заявлением о выпуске распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, занятого его объектами недвижимости.

Право собственности заявителя на объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и не оспаривается сторонами.

Согласно части 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу абзаца 1 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанного заявления обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абзац 2 пункт 7 статьи 36 ЗК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Департаментом в установленные сроки распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка принято не было, утвержденная схема не выдана заявителю.

В адрес фонда направлено письмо от 16.07.2012 N 33-5-11161/12- (0)-1, которым сообщено об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка.

Между тем, по смыслу пункта 7 статьи 36 ЗК РФ утверждение схемы расположения земельного участка под зданием, принадлежащем на праве собственности заявителю, является безусловной обязанностью государственного органа и необходимой предпосылкой для подачи документов на оформление земельного участка в собственность или аренду.

Указанные в письме обстоятельства не могут являться основанием для ограничения гарантированного федеральным законодательством права лица на постановку земельного участка на кадастровый учет (пункт 7 статьи 36 ЗК РФ), поскольку не предусмотрены в качестве таковых ЗК РФ.

Правильно применив положения статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу, что спорный земельный участок относится к собственности города Москвы, полномочия по распоряжению которым закреплены Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП за Департаментом земельных ресурсов города Москвы.

Факт принадлежности земельного участка к собственности города Москвы, а не муниципальной собственности Красногорского муниципального района Московской области установлен и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-5164/11 Арбитражного суда Московской области.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, полномочия по утверждению схемы земельного участка на кадастровой карте (плане) территории предоставлены именно ДЗР г. Москвы как уполномоченному органу на принятие решения о передаче данного земельного участка в собственность, а не Администрации Красногорского муниципального района Московской области, отвечающей за земельные участки, принадлежащие муниципальному образованию "Красногорский муниципальный район Московской области".

Так, в силу пункта 5.5 Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы (утверждено постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП) в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы Департамент принимает (изменяет, отменяет) правовые акты, решения об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, либо земельного участка, находящегося в федеральной собственности, либо земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований фонда и признания незаконным решения Департамента об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, и поэтому отклоняются. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН.1037739510423) в порядке статьи 48 АПК РФ на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН.1037739510423).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года по делу N А40-134960/12-2-688 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова И.В. Туболец