Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2013 г. N Ф05-1811/13 по делу N А40-50751/2012

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-50751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Власенко Л.В., Барабанщиковой Л.М.

при участии в заседании:

от ЗАО "Международный Промышленный Банк" - Морозова М.С. по доверенности от 11.09.2013 N 77 АБ 0890318, Бельков Н.А. по доверенности от 11.09.2013 N 77 АБ 0890316,

от ЗАО "АльянсХолдинг" - Велижанина Е.В. по доверенности от 21.05.2013,

рассмотрев 21.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов

на определение от 30.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 22.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Тетюком В.И.,

по делу о признании ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" несостоятельным (банкротом),

требование ЗАО "АльянсХолдинг" в размере 27 531 089 руб. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 в отношении ЗАО "Объединенная промышленная корпорация" введена процедура наблюдения.

ЗАО "Альянс Холдинг" (далее также - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Объединенная промышленная корпорация" требования в сумме 27 531 089 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Объединенная промышленная корпорация" требования ЗАО "Альянс Холдинг" в размере 27 531 089 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор - ЗАО "Международный Промышленный Банк" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования, поскольку, по его мнению, судами неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, не дана оценка положенному в основание заявленных требований векселю на предмет его действительности.

Заявитель жалобы указывает, что вексель, на котором имеется аваль должника, является безденежным, поскольку кредитор, приобретая вексель в период неплатежеспособности как векселедателя, так и авалиста, сознательно действовал в ущерб должнику - ЗАО "Объединенная промышленная корпорация".

Кроме того, по мнению кассатора, спорный вексель является недействительным ввиду несоответствия условия о сроке платежа требованиям статьи 33 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

ЗАО "Альянс Холдинг" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07 октября 2013 года до 16 час. 00 мин. 14 октября 2013 года, а затем судебное заседание откладывалось до 21 октября 2013 года 16 час. 00 мин.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Представитель ЗАО "Альянс Холдинг" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного с компанией Global Treasures Equity LTD договора купли-продажи от 14.10.2011 ЗАО "Альянс Холдинг" приобрело выданный ЗАО "Средние Торговые Ряды" и авалированный ЗАО "Объединенная промышленная компания" вексель серии SR N 02502 с датой предъявления 25.10.2011.

Неисполнение обязательств по оплате векселя, послужило основанием для обращения ЗАО "Альянс Холдинг" с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя требование кредитора, суды исходили из того, что задолженность в связи с неуплатой вексельного долга является обоснованной и документально подтвержденной.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что кредитором соблюден установленный ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок для предъявления требований кредиторов в суд; факт приобретения кредитором спорного векселя подтвержден договором купли-продажи от 14.10.2011, актом приема-передачи векселя от 14.10.2011; соглашением от 07.03.2012 прекращены взаимные обязательства кредитора и должника в размере 550 000 000 руб., в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для включения в состав требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника требований ЗАО "Альянс Холдинг" в размере 27 531 089 руб.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции была дана оценка доводу ЗАО "Международный Промышленный Банк" о ничтожности спорного векселя, отклоняя который, апелляционный суд установил, что на момент заключения договора поручительства должник располагал достаточным имуществом для удовлетворения требований кредитора и не отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с чем, не усмотрел недобросовестности как сторон сделки купли-продажи векселя, так и самого поручителя.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать приведенный вывод ошибочным.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся установленных судом обстоятельств имущественного положения должника и его платежеспособности на момент совершения аваля, свидетельствуют о несогласии ЗАО "Международный Промышленный Банк" с результатами оценки судами собранных по делу доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что приведенная в векселе формулировка о сроке оплаты не означает того, что срок платежа выражен двумя способами. Такое условие не влечет за собой недействительности векселя. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2002 N 1597/01.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных арбитражными судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А40-50751/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко Л.М. Барабанщикова