Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2013 г. N Ф05-3160/13 по делу N А40-148579/2012

Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-148579/12-25-701

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от заявителя ГКУ здравоохранения ПТО КРиС ДЗМ Грачков ДВ, дов. от 05.05.2012,

от ответчика ООО Стройком Р Дергачев АА, дов. от 11.11.2012,

от третьего лица

рассмотрев 16 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройком Р"

на определение от 22 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

по заявлению Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительств Департамента здравоохранения города Москвы"

к ООО "Стройком Р"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда инвестиционных и строительных организаций ЦФО при ООО Юридическая Компания "ПЕРЕСВЕТ" и заявления об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда инвестиционных и строительных организаций Центрального федерального округа при ООО Юридическая Компания "ПЕРЕСВЕТ" от 31.10.2012 по делу N ТС-01/2012, которым с Общества с ограниченной ответственностью "Стройком Р" (далее - ООО "Стройком Р", заинтересованное лицо, общество) взысканы в пользу учреждения неустойка в размере 1 596 677,60 руб. и расходы по оплате третейского сбора в размере 38 000,00 руб. Заявление принято к производству, возбуждено производство по делу А40-148579/12-25-701.

ООО "Стройком Р" также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда, которое принято к производству суда и возбуждено производство по делу N А40-160143/12-29-1616.

Определением от 14.01.2013 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 11.02.2013 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано, удовлетворено заявление об отмене решения третейского суда. При этом суд сослался на нарушение третейским судом основополагающих принципов российского законодательства - не извещение стороны о времени и месте рассмотрения спора.

Постановлением от 29.04.2013 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил указанное определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение, указав, что судом не учтены сведения из третейского дела об извещении дважды ответчика о судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 заявление учреждения удовлетворено, в удовлетворении заявления ООО "Стройком Р" об отмене решения третейского суда отказано.

ООО "Стройком Р" обратилось с кассационной жалобой в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не исполнены указания суда кассационной инстанции, так как суд не исследовал доказательства из третейского дела и не дал им оценку, напротив сослался, что факт надлежащего извещения ответчика установлен судом кассационной инстанции.

Также заявитель жалобы указывает, что в нарушение пункта 3 статьи 27, статьи 3 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" ООО "Стройком Р" не было уведомлено о времени и месте заседания третейского суда, вследствие чего было нарушено его право на судебную защиту и право на квалифицированную юридическую помощь, установленные статьями 46-48 Конституции Российской Федерации. Зявитель жалобы считает, что условие об арбитражной оговорке является недействительным, так как договор является договором присоединения, а после его заключения стороны не заключали соглашение о третейской оговорке. Заявитель жалобы указывает, что суд неправильно истолковал и применил пункт 6 статьи 42 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и часть 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что суд не применил пункт 3 статьи 5 указанного Федерального закона о третейских судах, статью 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.1. статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" подлежащие применению, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, так как взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Считает, что суд не применил положения статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не рассмотрел вопрос о нарушении третейским решением принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером причиненного ущерба.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Третейским судом рассмотрен спор о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по заключенному между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройком Р" контракту N 218/12УЭ(Т) от 24.09.2012 на выполнение комплекса мероприятий, направленных на выполнение работ по исполнению предписаний надзорных органов и приведению в пожаробезопасное состояние путей эвакуации, в рамках исполнения программы "Безопасный город", на лечебно-профилактических и стационарных лечебных учреждениях подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы, расположенных в Северо-Западном административном округе города Москвы.

Контракт заключен по итогам открытого аукциона.

Определяя свою компетенцию в разрешении возникшего спора, Третейский суд инвестиционных и строительных организаций Центрального федерального округа при ООО Юридическая Компания "ПЕРЕСВЕТ" (125368, г. Москва, ул. Дубравная, д. 44) исходил из того, что между сторонами контракта достигнуто соглашение, содержащееся в пункте 13.1 контракта, о том, что все споры и разногласия по контракту передаются на рассмотрение в Третейский суд инвестиционных и строительных организаций Центрального Федерального округа при ООО Юридическая Компания "ПЕРЕСВЕТ".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что контракт по своей правовой природе не является договором присоединения. Мотив заявителя, что правовая природа договора присоединения следует из заключения договора по итогам аукциона, по условиям которого учреждение представляло проект контракта, к которому заинтересованное лицо могло только присоединиться, противоречит понятию договора присоединения, сформулированному в статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Заключаемые по итогам аукционов договоры не относятся законодателем к договорам присоединения и не соответствуют признакам такового. Участвуя в аукционе, лицо принимает непосредственное участие в формировании существенных условий договора путем предоставления предложений по определенным в конкурсной документации вопросам.

Не нашли подтверждения материалами дела и доводы заявителя о нарушении третейским судом принципа российского права. Применение положений российского права о снижении размера взыскиваемой неустойки по каждому спору не является обязанностью третейского суда. Какие-либо объективные доказательства, позволяющие усомниться в соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, которые бы следовали из обстоятельств спора, но не были учтены третейским судом, заявитель кассационной жалобы не приводит.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о неизвещении заинтересованного лица третейским судом о месте и времени третейского разбирательства.

Указание судом первой инстанции на установление факта надлежащего извещения ответчика судом кассационной инстанции является ошибочным, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта. Учитывая, что законность определения арбитражного суда первой инстанции повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции, суд не находит оснований для направления дела повторно на новое рассмотрение, считает возможным оставить в силе обжалуемое определение суда по иным приведенным ниже мотивам в указанной части доводов заинтересованного лица.

Суд первой инстанции истребовал и исследовал материалы третейского дела, которое также направлено вместе с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает (пункт 2 той же статьи).

Следовательно, третейский суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если суд сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания для обеспечения лицам возможности участия в процессе.

Доводы заявителя жалобы опровергаются материалами дела, согласно которым третейским судом были приняты надлежащие меры по извещению общества, ссылка в накладных экспресс-доставки на даты доставки корреспонденции 28.11.2012 относится к возврату неполученной заинтересованным лицом корреспонденции в третейский суд.

Учитывая наличие договорных отношений и соглашения о третейском разбирательстве, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Заявителем жалобы не уплачена государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 года по делу N А40-148579/12-25-701 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройком Р" (ОГРН 1107746554992, ИНН 7720690946, город Москва, 1 Маевки аллея, 2, стр. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева