Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2013 г. N Ф05-13217/13 по делу N А40-118271/2011

г. Москва

24 октября 2013 г.

Дело N А40-118271/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ответчика: Витухина Н.В. (дов. от 30.05.2013 N 350000/992-Д),

рассмотрев 17 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КНК-Сервис", истца,

на решение от 08 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 11 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по иску ООО "КНК-Сервис"

о признании прекращенным обязательства ООО "Контур" по кредитному соглашению со дня его ликвидации; прекращенным договора поручительства, заключенного сторонами; погашенной задолженности поручителя

к Банку ВТБ (ОАО),

УСТАНОВИЛ:

ООО "КНК-Сервис" (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ (ОАО) (ответчик, Банк) о признании обязательства ООО "Контур" по кредитному соглашению от 09.09.2008 N КС-600000/2008/00454 прекращенным со дня ликвидации должника, признании договора поручительства от 20.11.2008 N ДП-600000/2008/00476 прекращенным со дня ликвидации должника, признании задолженности Общества по договору поручительства погашенной (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, удовлетворить заявленные требования.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушена ст. 170 АПК РФ, поскольку суд не рассмотрел требование о признании прекращенным обязательства ООО "Контур" по кредитному соглашению со дня его ликвидации, не мотивировал отказ в удовлетворении иска в этой части; судами также не применена ст. 419 ГК РФ, не указано, является ли кредитное обязательство прекращенным.

Истец приводит довод о том, что у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о признании кредитного обязательства прекращенным, поскольку прекращение обязательства самого должника не связано с действиями взыскателя, а значимым юридическим фактом является момент внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Общество полагает необоснованными выводы судов о том, что прекращение действия договора поручительства зависит от того, предъявлено ли требование к поручителю до или после ликвидации должника.

Также приводится довод о том, что действием договора поручительства после ликвидации должника нарушаются права истца, поскольку Общество не вправе обратиться к ООО "Контур" с требованием в порядке ст. 365 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, 09.09.2008 между Банком (кредитор) и ООО "Контур" (заемщик) заключено кредитное соглашение N КС-600000/2008/00454, согласно которому кредитор обязался открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Обязательства заемщика по кредитному соглашению обеспечены поручительством истца в соответствии с договором поручительства от 20.11.2008 N ДП-600000/2008/00476.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что договор поручительства является прекращенным, а задолженность перед ответчиком погашенной, поскольку 27.06.2011 заемщик, ООО "Контур", ликвидирован и исключен из реестра юридических лиц, в связи с чем обязательства должника по кредитному соглашению прекращены, а также в силу ст. 367 ГК РФ прекращено действие договора поручительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2009 по делу N А40-25479/09-46-294 с истца как поручителя заемщика взыскано 6 530 000 долларов США основной задолженности по указанному кредитному соглашению.

Суды установили, что требование о взыскании задолженности с поручителя предъявлено до завершения конкурсного производства в отношении ООО "Контур" и его исключения из ЕГРЮЛ, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения исковых требований.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов судов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении требований истца о признании кредитного обязательства прекращенным, подлежат отклонению.

Как предусмотрено статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Однако в соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

В силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Как установили суды, Банком указанное право на момент исключения заемщика по основному обязательству из ЕГРЮЛ реализовано.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований для признания прекращенным договора поручительства и задолженности поручителя погашенной, являются правильными.

Не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов довод заявителя об отсутствии в судебных актах выводов по заявленному требованию о прекращении основного обязательства ООО "Контур" со ссылкой на ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию судами неправильных судебных актов.

Указанное требование, заявленное истцом в уточнении к исковому заявлению, судом первой инстанции рассмотрено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года по делу N А40-118271/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "КНК-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева С.И. Тетёркина